Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-10420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                      Дело № А35-10420/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брик»: Тарасов Н.А., приказ № 33а-К от 04.04.2013, Синяков В.А., представитель по доверенности № 3Д-2024 от 14.09.2011;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: Бунина И.В., представитель по доверенности № 70 от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 г. по делу № А35-10420/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 1034637033144, ИНН 4632034788) о взыскании 6 215 853 рублей 88 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытого акционерного общества «Курские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 215 853 руб. 88 коп., возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии, установленного актом № 011278 от 18.04.2012 г. за период с 18.11.2011 г. по 18.04.2012 г.

Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что свидетели непосредственно на территории объекта не присутствовали, равно как и потребитель.

Также заявитель в жалобе указывал, что не имеется даты предыдущей проверки прибора учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (далее – ОАО «КЭС»), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «КЭС» ссылалось на то, что ответчиком по существу не был опровергнут факт невыполнения им обязанности по организации надлежащего учета электрической энергии.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Брик» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Курские электрические сети» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭС» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Брик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7223 от 06.12.2007 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю через присоединенную электрическую сеть, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах Потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. Покупатель по условиям договора обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (раздел 2 договора).

На основании указанного договора истец обязался приобретать электрическую энергию для объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Призаводская, 1.

В силу пункта 3.11 договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Сетевой организации и Поставщика к электроустановкам и приборам учета для контроля условий их эксплуатации, сохранности, электропотребления, мощности, сохранности пломб, технического состояния электроустановок, снятия контрольных показаний, для производства ограничений режима энергопотребления и отключений электроустановок, а также для обслуживания электроустановок, находящихся в эксплуатации Сетевой организации.

В силу пункта п. 4.3 договора, в случае безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, при нарушении учета по вине Потребителя, при отсутствии либо неисправности расчетных приборов учета, объем потребленной электроэнергии рассчитается на основании полной присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, присоединенных к электросети, из расчета использования 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки технического состояния точки поставки, состояния прибора учета, но не более чем за три года.

Согласно разделу 1 договора, безучетное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета со стороны Потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, при отсутствии, нарушении целостности пломб и пломбировочной проволоки (лески), наклеек-индикаторов госповерителя и Сетевой организации на крышках счетчиков, ограждениях трансформаторов тока, вводных отключающих аппаратах, при нарушении целостности изоляций и контактных соединений соединительных проводов измерительных цепей, подключенных к приборам расчетного учета; при повреждении корпуса прибора учета, при истечении срока поверки приборов учета, владельцем которых является Потребитель, при присоединении энергопринимающих устройств Потребителя в точках поставки, указанных в настоящем договоре, минуя приборы учета, при несвоевременном извещении Потребителем Сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также при иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

18.04.2012 г. в ходе проведенной представителями Сетевой компании – ОАО «КЭС» проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Призаводская, 1, установлен факт нарушения работы прибора электросчетчика Меркурий 230-03С, заводской № 00480767: срыв пломб с клеммной крышки счетчика электрической энергии и отсоединение цепи напряжения учета электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 011278 от 18.04.2012 г. «Обследования электроустановки потребителя»/«О неучтенном потреблении электрической энергии», составленном сотрудниками филиала ОАО «КЭС».

Стоимость объема не учтенной потребленной электрической энергии, согласно представленному расчету, составила 6 215 853 руб. 88 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО «Курскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Положения № 530) и пришел к выводу о том, что, так как был подтвержден факт нарушения эксплуатации приборов учета, ответчик обязан оплатить безучетное потребление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения филиала ОАО «Курскэнергосбыт» в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Положениями № 530.

В силу пункта 151 названных Положений № 530, субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 г. представителями сетевой организации – ОАО «КЭС» было проведено обследование узла учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО «Брик».

В ходе обследования выявлено нарушение эксплуатации прибора учета в виде срыва