Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-3369/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                         Дело №А64-3369/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Урожай» Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ЗАО «Щелково Агрохим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Урожай» Киселева О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. о прекращении производства по заявлению по делу №А64-3369/2010,

по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» задолженности в размере 3 123 363,11 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» (ОГРН 1026801013337, ИНН 6804008018),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) задолженности в размере 3 123 363,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. производство по требованию ЗАО «Щелково Агрохим» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Урожай» Киселев О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Урожай» Киселева О.И., ЗАО «Щелково Агрохим»  и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013г. в отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 16.07.2013г., временным управляющим должника утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013г.) производство по делу №А64-3369/2010 о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» задолженности в размере 3 123 363,11 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» задолженности в размере 3 123 363,11 руб. подлежит прекращению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Урожай» прекращено и отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено, в связи с чем, прекратил производство по требованию применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу вопроса об установлении требований кредитора, и учитывая специфику дел о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по требованию ЗАО «Щелково Агрохим» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по требованию ЗАО «Щелково Агрохим», поскольку на момент рассмотрения данного требования определение суда о прекращении производства по делу о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) от 04.06.2013г. не вступило в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не нарушает прав ЗАО «Щелково Агрохим», обратившегося в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Урожай» оно не лишено права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013г. по делу №А64-3369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Урожай» Киселева О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков