Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-8717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года                                                            Дело № А08-8717/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Нечай Д. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОВД по Шебекинскому р-ну и г.Шебекино: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечай Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013г. по делу № А08-8717/2012  (судья  Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечай Д. С. к ОВД по Шебекинскому р-ну и г.Шебекино, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечай Денис Сергеевич (далее – ИП Нечай Д.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино, в котором просит:  

- признать право собственности на следующие товарно-материальные ценности: куртка женская кожаная Envies (13 шт.), куртка мужская кожаная (11 шт.), куртка женская с мех. воротником (9 шт.), плащ женский серый (29 шт.), куртка осенняя (10 шт.), джинсы мужские в ассортименте (76 шт.), свитер мужской в ассортименте (61 шт.), футболка мужская (128 шт.), рубашка мужская в ассортименте (90 шт.), платье в ассортименте (238 шт.), блузка (43 шт.), кофта в ассортименте (139 шт.), кофта kikiriki (50 шт.), кардиган (3 шт.), костюм женский (2 шт.), пиджак (2 шт.), брюки мужские трикотажные (19 шт.), юбка трикотажная (23 шт.), корсет (4 шт.), кофта мужская (15 шт.), брюки спортивные мужские (2 шт.), шапка мужская (4 шт.), олимпийка (1 шт.), брюки женские (2 шт.), пальто мужское (46 шт.), спортивный костюм (олимпийки) (30 шт.), спортивный костюм женский в ассортименте (167 шт.), свитер женский (3 шт.), брюки мужские (9 шт.), спортивный костюм (8 шт.), олимпийка женская (30 шт.), куртка мужская трикотажная (8 шт.), шорты мужская (22 шт.), ветровка (18 шт.), костюм спортивный мужской (44 шт.), халат женский в ассортименте (224 шт.);

- истребовать из незаконного владения ОМВД Шебекинского района и г.Шебекино принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: куртка женская кожаная Envies (13 шт.), куртка мужская кожаная (11 шт.), куртка женская с мех. воротником (9 шт.), плащ женский серый (29 шт.), куртка осенняя (10 шт.), джинсы мужские в ассортименте (76 шт.), свитер мужской в ассортименте (61 шт.), футболка мужская (128 шт.), рубашка мужская в ассортименте (90 шт.), платье в ассортименте (238 шт.), блузка (43 шт.), кофта в ассортименте (139 шт.), кофта kikiriki (50 шт.), кардиган (3 шт.), костюм женский (2 шт.), пиджак (2 шт.), брюки мужские трикотажные (19 шт.), юбка трикотажная (23 шт.), корсет (4 шт.), кофта мужская (15 шт.), брюки спортивные мужские (2 шт.), шапка мужская (4 шт.), олимпийка (1 шт.), брюки женские (2 шт.), пальто мужское (46 шт.), спортивный костюм (олимпийки) (30 шт.), спортивный костюм женский в ассортименте (167 шт.), свитер женский (3 шт.), брюки мужские (9 шт.), спортивный костюм (8 шт.), олимпийка женская (30 шт.), куртка мужская трикотажная (8 шт.), шорты мужская (22 шт.), ветровка (18 шт.), костюм спортивный мужской (44 шт.), халат женский в ассортименте (224 шт.).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013г. по делу № А08-8717/2012 в удовлетворении иска отказано.     

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ИП Нечай Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013г. по делу № А08-8717/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013г. представители сторон не явились.

От ИП Нечай Д.С. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное предпринимателем ходатайство подлежащим отклонению. Суд при этом исходит из того, что занятость представителя заявителя не является основанием для применения ст. 158 АПК РФ, поскольку предприниматель вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2011 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Шебекинскому району и городу Шебекино на автодороге «Белгород-Волоконовка» был остановлен автомобиль «Газель» гос.номер м558рн 31 регион под управлением Умудова Аршада Азизага-Оглы. В кузове автомобиля находились различные трикотажные изделия в полипропиленовых упаковках, документы на перевозимый груз отсутствовали, в связи с чем автомобиль с товарно-материальными ценностями был доставлен в отдел внутренних дел для проведения дальнейшей проверки. Впоследствии товар, находящийся в автомобиле «Газель», был передан на хранение на СВХ при ОМВД по Прохоровскому району.

Отказ возвратить истцу задержанный товар послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ИП Нечай Д.С. в данном случае добивается истребования имущества, принадлежащего, по мнению предпринимателя, истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  истец, в числе прочего, должен доказать факт нахождения такого имущества во владении у ответчика.   

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков. Суд при этом исходит из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, после того, как автомобиль, транспортирующий спорные вещи, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Шебекинскому району и городу Шебекино на автодороге «Белгород-Волоконовка», а впоследствии доставлен в отдел внутренних дел для проведения дальнейшей проверки, товар, находящийся в автомобиле «Газель», был передан на хранение на СВХ при ОМВД по Прохоровскому району.  

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по ходатайству истца был направлен запрос в УМВД России по Белгородской области с целью предоставления сведений о том, в чьем владении находится имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, а также о том, в чьем владении находится склад временного хранения вещественных доказательств при ОМВД по Прохоровскому району.   

В ответ на указанный запрос УМВД России по Белгородской области представило материалы о правовом положении склада временного хранения вещественных доказательств по уголовным делам, а именно: свидетельства от 14.01.2009г. о государственной регистрации права оперативного управления за  Отделом внутренних дел по Прохоровскому району Белгородской области на здание склада-гаража общей площадью 669,6, и здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 63,7 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Чкалова, д. 60а-1, а также свидетельство от 05.03.209г. о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Отделом внутренних дел по Прохоровскому району Белгородской области на земельный участок площадью 10175 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Чкалова, д. 60а-1.

Вместе с указанными документами УМВД России по Белгородской области сообщило о том, что здание склада, расположенное по адресу: п. Прохоровка, ул. Чкалова, д. 60а-1, состоит на балансе ОМВД России по Прохоровскому району и является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, склад временного хранения вещественных доказательств, содержащий в себе, в том числе и вещи, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, находится во владении ОМВД России по Прохоровскому району.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОМВД России по Прохоровскому району, полученными судом по состоянию на 19.09.2013г. подтверждается, что ОМВД России по Прохоровскому району является юридическим лицом, имущество которого в силу статьи 48 ГК РФ  обладает признаками обособленного.

Указанное обстоятельство исключает в данном случае удовлетворение требования истца, заявленного к ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино и УМВД России по Белгородской области как к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся главным образом к несогласию с выводами суда области о недоказанности прав истца в отношении спорного имущества, и не влияют в данном случае на вывод об отказе в удовлетворении требования, заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2013г. по делу № А08-8717/2012   оставить   без   изменения,    а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             И.В. Ушакова