Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А35-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года                                                       Дело № А35-2673/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «РК-Реестр»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Курская мебельная фабрика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «РК-Реестр», закрытого акционерного общества «Курская мебельная фабрика», о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Евгений Викторович (далее – Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее – Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Курская мебельная фабрика» в количестве 1000 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РК-Реестр», закрытое акционерное общество «Курская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «РК-Реестр», ЗАО «Курская мебельная фабрика», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.

Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении принятого решения, в котором истец просил суд уточнить, каким способом подлежит защита истца в подобной правовой ситуации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о разъяснении решения суда от 18.07.2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от генерального директора ЗАО «РК-Реестр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя Зубкова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ненаправления третьим лицом в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу Зубкова Е.В. от ЗАО «РК-Реестр» не поступал, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решением суда от 18.07.2013 по делу № А35-2673/2013 в удовлетворении иска Зубкова Е.В. отказано.

Заявление Зубкова Е.В. не содержит ссылок на наличие в решении суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения. По существу заявитель просит разъяснить надлежащий способ защиты в подобной правовой ситуации, то есть указанное заявление направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зубкова Е.В. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая