Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А36-1265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                               Дело № А36-1265/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунов Р.А., представитель по доверенности от 28.02.2013 г.,

от ООО «Продинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу № А36-1265/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579) к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения № 8593 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест»    (далее – ООО «Продинвест», ответчик) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства № 610112064/П-1 от 16.05.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Продинвест».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Регион» и ООО «Продинвест» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «АГАВА» (заемщик) был заключен договор № 610112064 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.05.2013 г. с лимитом 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» (банк) заключило с ООО «Продинвест» (поручитель) договор поручительства № 610112064/П-1 от 16.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «Продинвест» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «АГАВА» по кредитному договору № 610112064 от 16.05.2012 г. в сумме 60 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и уплаты штрафных санкций.

29.08.2012 г. на собрании участников ООО «Торговый дом «АГАВА» было принято решение о добровольной ликвидации заемщика и назначен ликвидатор. В связи с недостаточностью имущества ликвидатор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «АГАВА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 г. по делу № А36-7493/2012 ООО «Торговый дом «АГАВА» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Также 29.08.2012 г. на собрании участников ООО «Продинвест» было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначен ликвидатор – Святохо А.В.

12.10.2012 г. по заявлению ООО «Регион» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест» в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36-6502/2012 ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 610112064/П-1 от   16.05.2012 г. является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с другими договорами поручительства и залога, заключенными между этими лицами, нарушает права истца на удовлетворение требований из конкурсной массы должника, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 296 от 30.12.2008 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами для обеспечения возвратности кредитных средств, выданных в интересах как ООО «Торговый дом «АГАВА», так и ООО «Продинвест», поскольку указанные организации вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обоих юридических лиц. Соответственно, финансовый результат ООО «Продинвест» формировался за счёт финансовых потоков группы компаний «Продсервис», в частности, ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА».

Учредителями ООО «Продинвест» являлись Горяйнов А.В., Антонов В.И., учредителем ООО «Торговый дом «АГАВА» – Антонов В.И.

Из письма группы компаний «Продсервис», подписанного директором ООО «Компания «Продсервис» Горяйновым А.В. и директором ООО «АБ «Ника» Безгребельным С.А., видно, что кредит предназначен для реконструкции и строительства новых складских помещений, необходимость в которых была обусловлена увеличением товарооборота группы компаний «Продсервис» (т. 2 л.д. 21-30).

При заключении кредитного договора заёмщиком и поручителем представлен консолидированный баланс, где предприятия показаны в разрезе направления бизнеса: ООО «Продинвест» включено в направление «Недвижимость», ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «АГАВА» – «Мясная продукция» (т. 2 л.д. 43-55).

Из консолидированного баланса, а также балансов ООО «Продинвест» и ООО «Торговый дом «АГАВА» (т. 2 л.д. 56-75) следует, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

В письме группы компаний «Продсервис» указано, что ООО «Продинвест» ходатайствует о выделении инвестиционного кредита в сумме 150 млн. руб. для окончания строительства склада-холодильника, что позволит значительно увеличить площадь складских помещений, предоставляемых ООО «Продинвест» для двух крупнейших предприятий – ООО «Компания «Продсервис» и ООО «АБ «Ника».

Истец не оспорил представленные ОАО «Сбербанк России» финансовые показатели обществ.

Довод истца о неплатёжеспособности ООО «Продинвест» на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку у поручителя имелась существенная задолженность перед ООО «Регион» по исполнению обязательств по договорам подряда на строительство, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующего договора поручительства, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис», в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие задолженности ООО «Продинвест» перед контрагентом по договору подряда, не являлось препятствием для выдачи ему кредитов, а также для заключения договоров поручительства и залога, имеющих взаимообуславливающий характер.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Регион» и ООО «Продинвест», гашение задолженности ООО «Продинвест» в пользу ООО «Регион» было систематическим и реальным (т. 3 л.д. 54-56).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г.       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Получение ООО «Торговый дом «АГАВА» кредита, заключение ООО «Продинвест» договора поручительства в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий ООО «Торговый дом «АГАВА» и ООО «Продинвест». Роль банка в системе правоотношений группы компаний «Продсервис», участниками которых являются ООО «Торговый дом «АГАВА» и ООО «Продинвест», сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием