Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А35-1667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2013 г. Дело № А35-1667/2013 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А. при участии: от конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО «Аудит-Партнер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроФинанс» Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013, по исковому заявлению ЗАО «Аудит-Партнер» к ООО «АгроФинанс» о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб., УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аудит-Партнер» (ОГРН 1024600948811, ИНН 4629050691, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2000, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Дзержинского, д. 69 «Б», офис 6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН 1034637023618, ИНН 4632031804, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Ленина, д. 99) о взыскании задолженности по договору №18/04-1-О на проведение оценочных работ от 27.03.2011 в сумме 255 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Аудит-Партнер» удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в пользу закрытого акционерного общества «Аудит-Партнер» задолженность в сумме 255 000 руб. 00 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «АгроФинанс» Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013, в которой просит его отменить. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013 следует отменить, исковое заявление ЗАО «Аудит-Партнер» к ООО «АгроФинанс» о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб. оставить без рассмотрения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу №А35-12147/2009 ООО «АгроФинанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены временного управляющего Далганову А.В. Определением суда от 28.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Герасин М.А. В целях реализации имущества должника 27.03.2011 между ЗАО «Аудит-Партнер» (оценщик) и ООО «АгроФинанс» (заказчик) заключен договор №18/04-1-О на проведение оценочных работ, согласно которому оценщик определяет рыночную стоимость объекта оценки, указанного в приложении №1 к договору, и представляет заказчику Отчет по определению рыночной стоимости объектов оценки, а заказчик принимает и оплачивает в полном объеме стоимость выполненных работ. Согласно пункту 4.1. размер денежного вознаграждения оценщика на момент заключения договора составил 155 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.3., в течение трех дней со дня получения Отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки, которым определяют объем выполненных работ и подтверждают размер денежного вознаграждения оценщика. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Дополнительным соглашением от 24.11.2011 к указанному договору, стороны, в том числе, дополнили список объектов подлежащих оценке и согласовали размер денежного вознаграждения за выполнение работ по их оценке, который составил 100 000 руб. 00 коп. Оценщик выполнил работы по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ №000049 от 14.09.2011, №000064 от 29.11.2011 и №000028 от 27.03.2012 на общую сумму 255 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные оценщиком работы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 255 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом области в полном объёме. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену вынесенного решения и оставление иска без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 Постановления № 91, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена непосредственно в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №13596/12 по делу № А81-5080/2011. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу №А35-12147/2009 ООО «АгроФинанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены временного управляющего Далганову А.В. Определением суда от 28.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Герасин М.А. В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик, 27.03.2011 г. между ЗАО «Аудит-Партнер» (оценщик) и ООО «АгроФинанс» (заказчик) заключен договор №18/04-1-О на проведение оценочных работ с последующим дополнением. Оплата услуг привлеченного лица (оценщика) не была произведена. С заявлением о взыскании задолженности оценщик обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке, который спор рассмотрел и взыскал задолженность по оплате услуг оценщика, привлеченного для определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в деле о банкротстве ООО «АгроФинанс». Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание правовые подходы судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 Постановления № 91, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №13596/12 по делу № А81-5080/2011, полагает правильным решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ЗАО «Аудит-Партнер» к ООО «АгроФинанс» о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб. оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. 148, п.3 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. по делу № А35-1667/2013 отменить. Исковое заявление ЗАО «Аудит-Партнер» к ООО «АгроФинанс» о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб. оставить без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяце со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Сурненков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А14-4173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|