Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А64-2233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года                                                Дело № А64-2233/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 30  сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия»: Пучков Ю.В. - представитель по доверенности №5 от 20.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростехпроект»: Демин Б.О. - директор, приказ №1 от 12.11.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» (ИНН 6829018508, ОГРН 1066829002767) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 по делу № А64-2233/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (ИНН 3329000761, ОГРН 1023303353094) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпроект» о невыполнении условий государственного контракта №3 от 05.07.2010 и соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании 1 422 560 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпроект»  (далее - ООО «Ростехпроект», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с невыполнением условий государственного контракта  №3  от  05.07.2010  и взыскании 1 422 560 руб. 72 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ростехпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что заключенным контрактом предусмотрен иной порядок устранения выявленных заказчиком недостатков, чем предусмотренный ст. 723 ГК РФ, который не предусматривает возможность требовать уменьшения договорной цены, а предполагает устранение генподрядчиком за свой счет всех дефектов, выявленных в процессе производства работ, а также в период гарантийной эксплуатации.  Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в связи с неявкой своего представителя в судебное заседание и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол № О-350П-60/3 от 24.06.2010) заключило с ООО «Ростехпроект» (подрядчик) государственный контракт на выполнение научно-проектных работ от 05.07.2010 №3 (далее контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства завершить работы по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция, реставрация и приспособление памятника истории и культуры «Ансамбль усадьбы Зворыкиных» под Историко-художественный музей, г. Муром, ул.Первомайская,4», а заказчик за выполненную работу обязался уплатить подрядчику 2 846 926 руб.

По итогам работы по корректировке проектной документации сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.09.2010 и №2 от 17.12.2010.

После подписания указанных актов, в соответствии с условиями контракта (п.4.1, 5.4), Учреждение перечислило на счет подрядчика денежные средства в сумме 2 846 926 руб., что подтверждается платежными поручения №1447333 от 29.09.10 на сумму 1 423 463 руб. и №2056468 от 28.12.10 на сумму 1 423 463 руб.

На основании ст. 30, 31 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №56   «Об    утверждении    положения о государственной историко-культурной экспертизе», указанная проектная документация была направлена истцом на экспертизу, в результате проведения которой экспертами были указаны замечания по представленной проектной документации.

В соответствии с условиями государственного контракта №3 от 05.07.2010 (п.4.3) Учреждением было направлено письмо в адрес ООО «Ростехпроект» (исх.№ГЦ-265/03-13 от 03.08.2012) с просьбой  в срок  до 22.08.2012 устранить замечания аттестованных экспертов, проводивших предусмотренную законом историко-культурную экспертизу по проектной документации по указанному объекту культурного наследия.

Поскольку допущенные со стороны ответчика нарушения при составлении проектной документации не были устранены, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с невыполнением условий государственного контракта №3 от 05.07.2010 и взыскании 1 422 560 руб. 72 коп.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение научно-проектных работ от 05.07.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На научно-проектную документацию выдан акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 18.10.2012  №53 с выводом    о    не    соответствии    проектных    решений    предмету    охраны объекта культурного наследия, нормам и требованиям    законодательства    по    охране объектов культурного наследия.

В силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с условиями пункта 5 раздела 3 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненной документации, в том числе в техническом  смысле,  её   соответствие  требованиям  и  правилам.

Согласно п.1 раздела 6 контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика своими силами, за свой счет и в срок, согласованный с государственным заказчиком, устраняет дефекты продукции, допущенные при выполнении работ по его вине.

Судом верно отмечено, что без устранения недостатков, указанных экспертами по результатам проведения историко-культурной экспертизы, проектную документацию, выполненную ООО «Ростехпроект», невозможно в дальнейшем использовать.  Существенные недостатки проекта по реставрации указанного объекта культурного  наследия делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчику причинен ущерб, который в значительной степени лишает Учреждение того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении указанного контракта.

Как следует из материалов дела, ООО      «Ростехпроект» отказалось от безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, замечания экспертов по проекту удовлетворены не были.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Истец в соответствии со статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представил расчет величины, на которую должна  быть снижена стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 ГК РФ.

Представленный расчет  на 1 422 560 руб., как и факты не устранения недостатков не опровергнуты  подрядчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК  РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Довод заявителя о том, что пунктом 6 контракта предусмотрен иной, чем указанный в ст. 723 ГК РФ порядок устранения выявленных недостатков, в связи с чем, как полагает ответчик, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, основан на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Избранный истцом способ защиты предполагает возможность уменьшения установленной договором стоимости работ с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Что касается довода ответчика об отсутствии возможности для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в виду отсутствия представителя общества в судебном заседании, то судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим