Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А14-3000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

01 октября 2013 года                                                        Дело № А14-3000/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу №А14-3000/2013 (судья Гумуржи А.А.), по иску закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз», г. Воронеж, (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375), к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», г. Воронеж, (ОГРН 102360161009, ИНН 3662020981), о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество «Воронежстройгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 2 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 752 269 руб. 60 коп., в том числе 646 583 руб. основного долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 2 и 105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 года по делу №А14-3000/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения сторонами соглашения  о зачете №7 от 12.01.2012 г.  судебными актами  установлена задолженность ответчика  728 955 рублей, а после заключения соглашения ответчик 16.01.2012 года по платежному поручению №42 перечислил истцу по договору субподряда №2 от 01.08.2011г.  500 000 рублей и ООО «Агрокапитал» - по платежному поручению № 862 от 11.10.2012 года 82 372 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 146 583 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, определен судом области неверно.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор субподряда № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с которым истец обязался осуществить по заданию ответчика комплекс работ согласно проекту по строительству объекта: «Газопровод среднего и низкого давления по ул. Поляна, 1-я Кочетовка, 2-я Кочетовка, Лесная, Кленовая, Холмистая, пер. Лесной с. Перлевка Семилукского района Воронежской области (газопровод среднего давления)» в соответствии с требованиями,  действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности ответчику, а последний обязался принять результаты работ и оплатить его.

         Истец выполнил работы на сумму 1 228 955 руб., ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 500 000 руб.

         Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» (цессионарий) 27.02.2012 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец уступил, а цессионарий принял на возмездной основе часть прав требований по оплате и иные связанные с ним права к ответчику, возникшее из договора № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2011 № 1 формы КС-3 на сумму 1 228 995 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции. Права требования к ответчику переходят от истца к цессионарию в размере 82 372 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2012 к договору уступки права требований от 27.02.2012).

         Истец и ответчик 12.01.2012 заключили соглашение № 7 (далее – соглашение № 7), в соответствии с которым прекратили взаимные обязательства (в том числе обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из договора № 2) зачетом однородных встречных требований на сумму 646 583 руб.

        Арбитражный суд Воронежской области определением от 19.02.2013 по делу №А14-10717/2012 признал недействительным соглашение №7 и применил последствия недействительности сделки, в том числе восстановил задолженность ответчика перед истцом в размере 646 583 руб. в соответствии с договором № 2.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2013 по делу №А14-10717/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-10717/2012 оставил без изменения.

         Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2013 по делу № А14-10717/2012 оставил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А14-10717/2012 без изменения.

        Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

        В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «Воронежстройгаз» отказывается от исковых требований в части взыскания 105 686 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         Рассмотрев поданное заявление, суд области, принимая во внимание, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определил частичный отказ от требований, о чем Арбитражный суд Воронежской области вынес отдельное определение от 23.07.2013.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу №А14-10717/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2013, соглашение №7 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 646 583 руб. в соответствии с договором № 2.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 646 583 руб. не представлено.

        Довод ответчика о том, что на момент заключения соглашения о зачете №7 судебными актами установлена задолженность ответчика в размере 728 955 рублей, а  после заключения соглашения ОАО «Связьстрой-1» 16.01.2012 по платежному поручению №42 года перечислило ЗАО «Воронежстройгаз» по договору субподряда №2 от 01.08.2011г. сумму в размере 500 000 руб. и ООО  «Агрокапитал» - по платежному поручению от 11.10.2012 года №862 сумма 82 372 рублей, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась, судом апелляционной инстанции не учитывается. В материалах настоящего дела имеется  только платежное поручение  №42 об оплате ответчиком 16.01.2012 года суммы  500 000 рублей. Другие доказательства погашения ответчиком долга 1 228 955 рублей  в дело не представлены.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 2.

        С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

         Довод ответчика, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, определен судом области неверно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         С суммы исковых требований 646 583 руб. 00 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 931 руб. 66 коп. (446 583 руб. 00 коп. х 2% + 7000).

         При подаче искового заявления истец платежным поручением №107 от 15.03.2013 года оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

        В связи с чем, с ОАО «Связьстрой-1», г. Воронеж (ОГРН 1023601610009 ИНН 3662020981) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 931 руб. 66 коп. (15 931, 66 руб. – 2000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной