Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А14-1804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2013 года                                                              Дело №А14-1804/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2  октября 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Шуваевой В.В., представителя по доверенности № 86/2 от 25.09.203;

от судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности №36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013;

от  индивидуального предпринимателя Таранцевой Оксаны Геннадиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (г.Воронеж, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу №А14-1804/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н., о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФАРН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, на основании исполнительного документа заявителя; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011г. о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №28973/11/38/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №28973/11/38/36, выразившегося в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием должника - индивидуального предпринимателя Таранцевой Оксаны Геннадиевны (Воронежская область, Лискинский район, х.Стрелка) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 23 500 руб.

Определением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  оказанные ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных  расходов  в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. Стоимость услуг была определена из средней стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 23 500 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе,  определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание судебный  пристав-исполнитель Лискинского РОСП Воронежской области Коровин О.Н. и ИП Таранцева Оксана Геннадиевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.02.2103 между ООО «ФАРН» и  ИП Иваницкой Н.Г. был заключен договор №86 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя  Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Коровина О.Н.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 8 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 02.04.21013  общая сумма оказанных услуг составила 23 500 рублей, из них (л.д. 66):

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 12.03.2013 – 8 000 рублей

- составление иных процессуальных документов (ходатайства о прекращении производства по делу) - 2500 рублей,

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 01.04.2013 – 8 000 рублей

Платежными поручениями  № 452 от 04.04.2013  на сумму 23 500 рублей оказанные услуги были оплачены (л.д. 67).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 23 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 11 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное  решением Совета адвокатской палаты Воронежской области  26.12.2011 (л.д. 69).

В соответствии с данным постановлением  составление заявления составляет – 5000 рублей,  представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 8000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор от 19.02.2103 №86 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 64-65), акт оказания услуг от 02.04.21013  (л.д. 66), платежное поручение  № 452 от 04.04.2013  на сумму 23500 рублей (л.д. 67).

Как следует из материалов дела,