Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.10.2013 года                                                                       дело №А64-316/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Мичуринский ДСК»: Осинкин А.В., доверенность № б/н от 25.02.2013г., паспорт РФ,

от представителя учредителей (участников) ООО «Мичуринский ДСК»: Осинкин А.В., протокол № 3 от 23.09.2013г., паспорт РФ,

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: Оленик О.В., доверенность  36 АВ 0991124 от 13.06.2013г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу №А64-316/2013 (судья Подгрудкова О.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Мичуринский ДСК» (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года в отношении ООО «Мичуринский ДСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова В.В.

ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве.

Временный управляющий Маркова В.В. возражала против прекращения производства по делу, представила в материалы дела дополнительные доказательства в отношении имущества должника (договоры купли-продажи, справки регистрирующих органов), заявила о вероятности оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мичуринский ДСК» о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от и.о. конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК»  Марковой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мичуринский ДСК», представитель учредителей (участников) ООО «Мичуринский ДСК»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения временного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение изложенных обстоятельств должником представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, содержащий сведения о совокупном финансовом результате периода: 126 тыс. руб. - убыток.

Вместе с тем, временный управляющий должника, в обоснование возражений против прекращения производства по делу о банкротстве представил в материалы дела справку УГИБДД УМВД по Тамбовской области от 17.04.2013 года, согласно которой за период с 2006 по 2011 годы для отчуждения снято с регистрации 12 автотранспортных средств, принадлежавших должнику (из них - 6 автомобилей сняты с регистрации в 2011 году), справку Гостехнадзора Тамбовской области от 27.03.2013 года, согласно которой 1 единица самоходной техники, принадлежавшая должнику, снята с регистрации в 2009 году, 5 единиц самоходной техники, принадлежавших должнику, снято с регистрации в 2011 году. Также в материалы дела представлены договор купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012 года (стоимость объектов недвижимости по договору 1 690 000 руб.), договор купли-продажи оборудования от 19.01.2012 года №1 (стоимость оборудования по договору 6 354 600 руб.), договор купли-продажи оборудования от 31.03.2012 года №2 (стоимость оборудования по договору 112 572 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В случае открытия в отношении должника конкурсного производства положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, учитывая позицию временного управляющего должника относительно возможности обжалования сделок с целью пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание даты совершения вышеназванных сделок ООО «Мичуринский ДСК», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, согласно отзыву и.о. конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК»  Марковой В.В. в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на оспаривание сделок, совершенных должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Мичуринский ДСК» подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств по результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Мичуринский ДСК» мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу №А64-316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова