Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-2407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                                                          Дело № А08-2407/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу № А08-2407/2013 (судья Пономарева О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» (ОГРН 1107746403082, ИНН 7720685760) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ОГРН 1093123007460, 3123198243) о взыскании 162 170 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» (далее – истец, ООО «Ветимпекс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Золотой Гребешок» (далее – ответчик, ЗАО «ТД «Золотой Гребешок») о взыскании 159 000 руб. задолженности за поставленный товар, 3 170 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 10.04.2013 и 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 с ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» в пользу ООО «Ветимпекс» взыскано 159 000 руб. задолженности за поставленный товар, 3 170 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 10.04.2013 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании с ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, уменьшив судебные расходы до 1 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Ветимпекс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу № А08-2407/2013 с ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» в пользу ООО «Ветимпекс» взыскано 159 000 руб. задолженности за поставленный товар, 3 170 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 10.04.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., считая их завышенными.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Ветимпекс» (заказчик) и Канаевой Н.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика и судебному сопровождению спора с ЗАО «ТД «Золотой Гребешок» о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Белгородской области.

Общая цена настоящего договора определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением от 08.05.2013 на основании статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у представителя истца отсутствовала необходимость непосредственно участвовать в рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.05.2013 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг.

Согласно данному дополнительному соглашению пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая цена настоящего договора определена сторонами в сумме 20 000 руб.

11.03.2013 сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял комплекс консультационных услуг и услуг по подготовке первичных процессуальных документов, а именно:

- правовой анализ представленных заказчиком документов согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2013;

- первичное консультирование заказчика по перспективам дела, формированию правовой позиции заказчика, а также по вопросу объема и вида документации, составляющей доказательственную базу;

- досудебную претензию;

- предварительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно акту № 1 стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

02.04.2013 сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 подписан акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, а именно:

- исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленное на основе анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, с учетом последних изменений в законодательстве;

- сбор, надлежащее оформление и формирование пакета документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Согласно акту № 2 стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

14.05.2013 сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 подписан акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель оказал и передал, а заказчик принял комплекс юридических услуг, а именно:

- формирование пакета документов согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-2407/2013;

- текущее консультирование заказчика по возникающим в рамках договора от 01.02.2013 об оказании юридических услуг по вопросам (объема и вида документации, составляющей доказательственную базу, подготовки документации, касающейся возмещения заявленных судебных расходов, пояснения к расчету размера судебных расходов и т.д.);

- подготовку правовой позиции истца в письменном виде;

- подготовку расчета и обоснования стоимости заявленных судебных расходов (в том числе подбор подтверждающей документации);

- сбор и услуги по заверению в установленном порядке платежных поручений в отделении Сбербанка РФ, обслуживающем заказчика.

Согласно акту № 3 стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

ООО «Ветимпекс» оплатило услуги, оказанные Канаевой Н.С., в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 2403 и 2404 от 14.05.2013 на общую сумму 20 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, признание ответчиком требований истца, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе, а также возражения ответчика относительно несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал отвечающими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы, признав ее завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость взысканных с ответчика юридических услуг завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг действия представителя не были фактически совершены или являлись излишними.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу № А08-2407/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Золотой Гребешок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова