Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А08-2851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2013 года                                                       Дело № А08-2851/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп»: Журавлев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011,

от закрытого акционерного общества «Строитель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2851/2013 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 1023102258002, ИНН 3127000737) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323) о взыскании 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – ООО «Металл-групп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на оказание услуг от 20.08.2009 в размере 590 000 руб. за период с 26.10.2009 по 26.04.2010

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не был им пропущен, поскольку наличие задолженности было признано ответчиком в письме исх. 1492 от 24.09.2010.

В судебное заседание представитель ЗАО «Строитель» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Металл-групп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «Металл-групп», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Строитель» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.08.2009 между ООО «Металл-групп» (заказчик) и ЗАО «Строитель» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (работ) по разработке и транспортировке горной массы на объекте «Карьер закладочных песков» Яковлевского рудника в п. Яковлево (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 9 900 000 руб.

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ. Начало срока действия договора ориентировочно 25.08.2009, окончание срока действия договора не позднее 16.10.2009.

Из акта сдачи-приемки работ от 16.10.2009 следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 9 900 000 руб. в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика (л.д. 61 т. 1).

В силу п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 30 дней после полного завершения оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Платежными поручениями № 173 от 25.08.2009 ответчик уплатил истцу за работы по договору 1 000 000 руб., № 643 от 28.09.2009 – 1 000 000 руб., № 930 от 15.10.2009 – 1 000 000 руб., № 188 от 30.10.2009 – 1 000 000 руб. и № 655 от 26.04.2010 – 5 900 000 руб., а всего 9 900 000 руб. (л.д. 62-68 т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора за задержку расчетов за выполненные договорные работы ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки без уважительной причины, начиная с 10-го дня после предъявления счета, но не более 10% суммы просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2009 по 26.04.2010 в размере 590 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 26.10.2009 по 26.04.2010 в сумме 590 000 руб.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ответчик  ссылался на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно  ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из срока исполнения обязательства по оплате, установленного п.6.2 договора - не позднее 30 дней после полного завершения оказания услуг, ответчик должен был оплатить услуги до 17.11.2009.

Таким образом, дата, с которой следует считать должника просрочившим исполнение обязательств, является 17.11.2009, в связи с чем, истец вправе был начислять неустойку с указанной даты.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец полагает, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга в письме исх. № 1492 от 24.09.2010.

Однако, как следует из письма ответчика исх. 1492 от 24.09.2010, оно дано в ответ на письмо истца от 17.09.2010 № 17 и содержит указание на то, что ответчиком проводится работа по нахождению возможностей для скорейшего погашения сложившейся задолженности. При этом из указанного письма с однозначностью не следует факт признания ответчиком требований истца об оплате заявленной в настоящем деле неустойки (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о  том, что представленное   письмо исх. № 1492 от 24.09.2010, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствует критериям документов, свидетельствующих о признании долга, и отказал ЗАО Строитель» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2851/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Строитель» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 по делу № А08-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая