Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А48-1466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2013 года                                                                     дело №А48-1466/2013

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Спецстрой-«М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Калитина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калитина Ю.В. (ОГРНИП 306575328400012, ИПП 143300118543) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 года об отказе в принятии заявления по делу №А48-1466/2013 (судья Нефедова И.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ-М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830),

УСТАНОВИЛ:

ИП Калитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецстрой-«М», в котором просил суд признать ООО «Спецстрой-«М» несостоятельным (банкротом); временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего Меркулову Н.В., являющуюся членом НП МСРО «Содействие», расположенного по адресу: г.Орел, ул.3-яКурская, д.15; определить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий; включить требования ИП Калитина Ю.В. в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-«М» в 3 очередь в размере 1753148,05 руб. из которых 1668727 руб. 85 коп основная задолженность, пени в сумме 54191 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30229 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 года в принятии заявления ИП Калитина Ю.В. о признании ООО «Спецстрой-«М» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Калитин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Спецстрой-«М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013 года) по делу №А48-376/2013, согласно которому с ООО «Спецстрой-«М» в пользу Калитина Ю.В. была взыскана задолженность в сумме 1 668 727, 85 руб., пени в сумме 54 191 руб. - всего 1 722 918, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 229,2 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года указанное решение оставлено в силе.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Между тем, должником в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений от 30.05.2013 года №590 на сумму 1 668 727, 85 руб. и от 30.05.2013 года №591 на сумму 54191 руб. в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 года по делу №А48-376/2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения у заявителя отсутствовало требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляющее более ста тысяч рублей, неисполненное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи, с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ИП Калитина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-«М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии  задолженности, а также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, можно было сделать только в рамках судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает получение денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 30.05.2013 года №590 на сумму 1 668 727, 85 руб. и от 30.05.2013 года №591 на сумму 54191 руб. в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 года по делу №А48-376/2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 года по делу №А48-1466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калитина Ю.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова