Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А35-801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                                Дело № А35-801/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Башмачный Рай»: 1) Вялых Е.В., представителя по доверенности №5 от 02.02.2013, 2) Нелюбовой А.А., представителя по доверенности б/н от 08.11.2011,  

от товарищества собственников жилья «ул. Ленина-65»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмачный Рай» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013г. по делу №А35-801/2013 (судья  Петрухина А.Н.)  по иску  товарищества собственников жилья «ул. Ленина-65» к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачный Рай» о взыскании пени в размере 15 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Ленина-65»  (далее – ТСЖ «ул. Ленина-65», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмачный Рай» (далее – ООО «Башмачный Рай», ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 15 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии в результате заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013г. по делу №А35-801/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Башмачный Рай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013г. по делу №А35-801/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2013г. не явился представитель истца, направив при этом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Представители ООО «Башмачный Рай», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «ул. Ленина-65» и ООО «Башмачный Рай» 01.10.2012 заключен договор №б/н о размещении наружной рекламы, по условиям которого истец обязался передать ответчику в пользование общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: часть фасадной стены многоквартирного жилого дома №65, расположенного в г. Курске по ул. Ленина, общей площадью 5,4 кв.м, для размещения, установки и эксплуатации светового рекламного короба 2100х25040 мм, выполненного из алюминиевого профиля и профильной трубы 20х20х1,5 мм, акрилового стекла с люминесцентной подсветкой, пленки Orajet с нанесенным на него полноцветным изображением.

Указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2012, согласно которому ООО «Башмачный Рай» установило свой рекламный короб взамен существующей рекламной конструкции, являющейся собственностью ТСЖ «ул. Ленина-65».

Разделом 3 договора предусмотрено, что за размещение рекламной конструкции ООО «Башмачный Рай» уплачивает истцу единовременно 30 000 рублей, не позднее 10 числа текущего месяца за месяцем вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «ул. Ленина-65» и ежемесячно 3 750 рублей. Истец в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предоставляет ответчику всю необходимую финансово-хозяйственную документацию (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. договора ООО «Башмачный Рай» помимо суммы задолженности уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, взимаемых с ответчика в бесспорном (безакцептном) порядке.

Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены, что подтверждается  актом приема-передачи от 01.10.2012, подписанным сторонами (л.д. 43).

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств уплатил единовременный взнос, предусмотренный пунктами 3.1., 3.2. с просрочкой: 30.11.2012 – 15 000  рублей (платежное поручение №4260, л.д. 29)  и  04.12.2012 – 15 000 рублей (платежное поручение №1893, л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в размере 15 600 рублей.

ТСЖ «ул. Ленина-65» претензиями от 08.01.2013, 24.01.2013 обращалось к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать разногласия и перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

Поскольку названные претензии оставлены ООО «Башмачный Рай» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании договорной неустойки (пункт 3.6), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2. данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты единовременного платежа подтверждается материалами дела, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 300 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее чрезмерности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая в отношении  заявленной ко взысканию неустойки, ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что пунктами  3.1. и 3.2. спорного договора не установлен срок оплаты единовременного платежа, а только ежемесячный платеж в размере 3 750 рублей в форме предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца. Таким образом, по мнению ответчика, оплата по договору должна быть произведена в силу статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его заключения, что было соблюдено Обществом.               

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, сам договор от 01.10.2012г. фактически был подписан сторонами не 01.10.2012, а в конце ноября 2012 года, что подтверждается перепиской между сторонами по поводу заключения договора (копии писем представлены ответчиком в материалы дела).

Судебной коллегией не могут быть приняты указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик в данном случае при толковании условий спорного договора в части времени его заключения полагает необходимым руководствоваться сложившейся между сторонами перепиской.

Однако по смыслу статьи 431 ГК РФ имеющаяся между сторонами переписка может быть принята во внимание в том случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание.     

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора в порядке пункта 1 статьи 431 ГК РФ явствует дата его заключения – 01.10.2012г. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, кроме того, верно отмечено, что в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.10.2012, также содержатся сведения о месте заключения договора и дополнительного соглашения – г. Курск и дата их подписания – 01.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание и на то, что переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, не может с определенностью свидетельствовать о том, что она велась в рамках преддоговорного спора, а не порядке согласования сторонами изменений уже заключенного договора. 

Копия договора, представленная ответчиком и содержащая штамп организации с указанием даты – 22.11.2012, обоснованно не принята судом области в качестве надлежащего доказательства, поскольку названная отметка была произведена ответчиком самостоятельно в рамках внутреннего делопроизводства.

Довод ответчика о том, что пунктами  3.1. и 3.2. спорного договора не установлен срок оплаты единовременного платежа, а только ежемесячный платеж в размере 3 750 рублей в форме предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца, в связи с чем  оплата по договору должна быть произведена в силу статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его заключения, также не может быть принят судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 указанной статьи устанавливается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает