Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А14-6982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года                                                 Дело № А14-6982/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИИЭМИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ИНН 3665046177, ОГРН 1043600062725) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу №А14-6982/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИЭМИ» (ИНН 5042079481, ОГРН 1055008001707) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2012 №068/3-2012/14252,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИЭМИ» (далее - ООО «НИИЭМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - ОАО «КБХА», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2012 №068/3-2012/14252

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КБХА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется денежного обязательства перед ист­цом по тем основаниям, что в соответствии с государственным контрактом все работы должны быть согласованы с военным представительством, а ООО «НИИЭМИ» не представило согласованного с военным представителю заключения трудоемкости работ, что привело к снижению цены договора государственным заказчиком. Также общество ссылается на неполучение от генерального заказчика денежных средств на оплату оставшейся части задолженности.

ООО «НИИЭМИ» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 стороны заключили до­говор №068/3-2012/14252, в соответствии с предметом которого истец (ис­полнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчик), а заказчик принять и оплатить СЧ ЛКР по теме: «Проведение работ и выдача заклю­чения о ПСЭ до 26 лет РТИ двигателя 15Д312 в составе объекта». Шифр: ОКР «Зарядье-2-18М-1».

Твердая цена работ по договору установлена в соответствии с прото­колом согласования цены в размере 1 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и ведомостью исполнения (приложение №1 к договору) сроки выполнения работ установлены с 01.06.2012 по 15.10.2012 (с учетом протокола разногласий).

Пунктом 1.3 договора (с учетом протокола разногласий) установле­но, что работа проводится в рамках государственного оборонного заказа, Госконтракт от 29.08.2003 №Р21-04-03 между ГП КБ «Южное» и в/ч 26180 и в соответствии с договором №6424 от 28.05.2012 между ОАО КБХА и ГП КБ «Южное».

В рамках исполнения договора от 10.07.2012 №068/3-2012/14252 ис­тец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту от 08.10.2012.

Письмом от 18.01.2013 №А41-239 заказчик уведомил исполнителя о том, что госзаказчиком цена работ по спорному договору уменьшена до 866 200 руб. поскольку не представлена согласованная военным предста­вительством фактическая трудоемкость собственных работ и организации-соисполнителя работ ООО «НИИЭМИ».

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате вы­полненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претен­зией от 15.03.2013 №Д-364.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для об­ращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 10.07.2012 №068/3-2012/14252, к возникшему спору подлежат примене­нию нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по до­говору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласован­ный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по счету исполнителя с учетом выданного аванса на основании акта приемки этапа ОКР после получения средств от гене­рального подрядчика (генерального заказчика).

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом приемки этапа ОКР от 08.10.2012, подписанного представителями сторон и государственного за­казчика без замечания относительно качества, объема и сроков выполне­ния работ.

Довод ответчика об отсутствии денежного обязательства перед ист­цом по тем основаниям, что в соответствии с государственным контрактом  все работы должны быть согласованы с военным представительством, а ООО «НИИЭМИ» не представило согласованного с военным представителю заключения трудоемкости работ, что привело к снижению цены договора государственным заказчиком, не принимается в качестве правомерного в силу следующего.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполне­нию своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае от­ветственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генераль­ный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, за­казчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, свя­занные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генераль­ным подрядчиком.

Как верно указано арбитражным судом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут произ­водиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосред­ственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Более того, оплата части денежных средств в размере 900 000 руб. осуществлялась по платежному поручению № 3706 от 31.07.2012 именно ответчиком.

Ссылка в пункте 1.3. договора на то, что работа проводится в рамках государственного оборонного заказа, Госконтракт от 29.08.2003 №Р21-04-03 между ГП КБ «Южное» и в/ч 26180 и в соответствии с договором №6424 от 28.05.2012 между ОАО КБХА и ГП КБ «Южное» не влечет авто­матического распространения условий госконтарта от 29.08.2003 N Р21-04-03 и договора №6424 от 28.05.2012 на отношения истца и ответчика в рам­ках договора от 10.07.2012 №068/3-2012/14252.

Из текста договора от 10.07.2012 №068/3-2012/14252 не следует обя­занности истца по получению каких-либо заключений от военного пред­ставительства.

Кроме того, как следует из письма ГКП КБ «Южное» от 25.12.2012 государственным заказчиком не были приняты затраты по договору №6424 от 28.05.2012 по причине не представления    ответчиком согласованной военным представительством фактической трудоемкости собственных работ и организации-соисполнителя работ ООО «НИИЭМИ».

С учетом изложенного, судом обоснованно отмечено, что невыполнение своих обязательств ответчиком по договору №6424 от 28.05.2012 не может повлечь неблагоприятных последей­ствий для истца в рамках договора от 10.07.2012 №068/3-2012/14252.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказ­чик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения до­говора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, согласованная твердая цена договора не подлежит из­менению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено.

На основании указанного, заявленная истцом сумма долга по договору от 10.07.2012 №068/3-2012/14252 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 600 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу №А14-6982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ИНН 3665046177, ОГРН 1043600062725) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова