Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-2253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 октября 2013 года                                                          Дело № А08-2253/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель по доверенности №1/3958 от 27.12.2012;

от ОАО "Валуйкисахар": Киреева М.Г., представитель по доверенности №34 от 10.05.12; Пивнева А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 года по делу №А08-2253/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к ОАО "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513), при участии в деле третьего лица: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», о взыскании 2 032 111 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Валуйкисахар" о взыскании 2 032 111 руб. 55 коп. стоимости объема безучётного потребления электрической энергии.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

        Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 года по делу №А08-2253/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акт  проверки прибора учета №31/005904 от 06.12.2012 не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии по вине ответчика. Суд первой инстанции не учел положения п. 172, абз. 3 п. 195 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которыми, очередная проверка приборов учета должна была проводиться,  не позднее  октября 2012 года. Представил контррасчет безучетного потребления, произведенный по фактическому потреблению электрической энергии в спорный период, то есть по показаниям прибора учета.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии нового представителя ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод». В продолженное судебное заседание представители ОАО «Белгородская сбытовая компания» не явились.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с актом №31/005905, а также расчет  стоимости безучетного потребления электрической энергии.

         От  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» поступило сопроводительное письмо с планом-графиком проверок средств учета   на декабрь 2012 года.       

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 30.01.2012 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения №2050466.

         В соответствии с п. 1.1 договора, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» и оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Порядок расчетов за электрическую энергию стороны определили в разделе 9 договора.

        Согласно условиям договора №2050466 от 30.01.2012 года истец поставлял ответчику электроэнергию.

        Из материалов дела видно, что в пользовании истца находится резервная линия КТП №7-06В Л10 №7 ПС Чернянка. Указанная линия подключается ответчиком по мере производственной необходимости.

        20.10.2011 истцом в присутствии представителя общества проведена проверка средств учета электроэнергии и состоянии схемы учёта, по итогам которой выявлено, что по счётчику №09042113 требуется дополнительная проверка при подаче нагрузки на линию, о чём составлен акт №31/001383.

        Актом от 06.12.2012 №31/005904 зафиксировано неправильное подключение токовых цепей по счётчику №09042113. Потребителю предписано переподключить цепи. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

        ОАО «Белгородская сбытовая компания» произвело расчет объема безучетного потребления, который составил 560 244 кВт/ч. на сумму 2 032 111, 55 руб.

        Письмом от 05.04.2013 года №5/982 истец направил в адрес ответчика требование об оплате потребленной электроэнергии.

        Однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами 30.01.2012 года договор №2050466 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно заключенному 30.01.2012 года договору энергоснабжения №2050466, ОАО «Белгородская сбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии и мощности ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» и оказывает услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ОАО "Валуйкисахар" – Филиал «Чернянский сахарный завод» оплачивает принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        По условиям договора №2050466 от 30.01.2012 года истец поставлял ответчику электроэнергию.

        В пользовании ответчика  находится резервная линия КТП №7-06В Л10 №7 ПС Чернянка. Указанная линия подключается ответчиком по мере производственной необходимости.

При выполнении работ по подключению спорного прибора учета 25.11.2010 г., линия КТП №7-06В Л10 №7 ПС Чернянка была отключена от энергоснабжения на основании заявления потребителя от 27.10.10 г. №1290, в связи с чем,  отсутствовала возможность проведения проверки правильности подключения токовых цепей.

          Статьями 539, 544 ГК РФ, Правилами учёта электрической энергии и договором на ответчика возложена обязанность по принятию необходимых мер, исключающих недостоверный учёт энергии.

Нарушение правил учёта потреблённой энергии выявляются энергоснабжающей организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учёта и состояния схемы измерений электрической энергии.

        20.10.2011 истцом в присутствии представителя общества проведена проверка средств учета электроэнергии и состоянии схемы учёта, по итогам которой выявлено, что по счётчику №09042113 требуется дополнительная проверка при подаче нагрузки на линию, о чём составлен акт №31/001383.

        Актом от 06.12.2012 №31/005904 зафиксировано неправильное подключение токовых цепей по счётчику №09042113. Потребителю предписано переподключить цепи. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Потребитель после подключения нагрузки в сетевую организацию для проведения проверки работы измерительного комплекса не обращался, допуск