Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-1270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2013 года                                                       Дело № А36-1270/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу № А36-1270/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579) к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест», ответчик) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании  недействительным договора поручительства № 611311076/П-3 от 23.11.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Продинвест».   

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Регион» поступили письменные объяснения.

От ОАО «Сбербанк России» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агава» (заемщик) был заключён договор № 611311076 об открытии  невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 23.11.2011 по 02.04.2012 с лимитом 60 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ООО «Продинвест» (поручитель) договор поручительства № 611311076/П-3 от 23.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Продинвест» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом «Агава» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 611311076 от 23.11.2011.

29.08.2012 собранием участников ООО «Торговый дом «Агава» было принято решение о добровольной ликвидации и назначен ликвидатор. В связи с недостаточностью имущества ликвидатор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Агава»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 по делу № А36-7493/2012 ООО «Торговый дом «Агава» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Также 29.08.2012 собранием участников ООО «Продинвест» было принято решение о добровольной ликвидации и назначен ликвидатор - Святохо А.В.

12.10.2012 по заявлению ООО «Регион» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест» в упрощённом порядке.

25.12.2012 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6502/2012 ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 611311076/П-3 от 23.11.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Продинвест», является недействительной сделкой на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с другими договорами поручительства, заключенными между этими лицами, нарушает права истца на удовлетворение требований из конкурсной массы должника, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 296 от 30.12.2008 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами для обеспечения возвратности кредитов, выданных как в интересах  ООО «Торговый дом «Агава», так и в интересах ООО «Продинвест», поскольку указанные компании вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обеих компаний. Соответственно, финансовый результат ООО «Продинвест» формировался за счёт финансовых потоков группы компаний «Продсервис», в частности, ООО «Продинвест» и ООО «Торговый дом «Агава» (л.д. 72 т. 1).

Учредителями ООО «Продинвест» являлись Горяйнов А.В. и Антонов В.И., учредителями  ООО «Торговый дом «Агава»  являлись также  Горяйнов А.В.  и Антонов В.И. (т.2 л.д. 39-44, 45-52).

Как усматривается из письма группы компаний «Продсервис», подписанного директором ООО «Компания «Продсервис» Горяйновым А.В. и директором ООО «АБ «Ника» Безгребельным С.А., кредит был предназначен для реконструкции и строительства новых складских помещений, необходимость в которых была обусловлена увеличением товарооборота группы компаний «Продсервис» (л.д. 134-143 т. 1).

При заключении кредитного договора заёмщиком и поручителем представлен консолидированный баланс, где предприятия показаны в разрезе направления бизнеса: ООО «Продинвест» включено в направление «Недвижимость», ООО «Компания «Продсервис» и ООО «Торговый дом «Агава» – «Мясная продукция».

Из консолидированного баланса, а также балансов ООО «Торговый дом «Агава» и ООО «Продинвест»  следует, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

В письме группы компаний «Продсервис» указано, что ООО «Продинвест» ходатайствует о выделении инвестиционного кредита в сумме 150 млн. руб. для окончания строительства склада-холодильника, что позволит значительно увеличить площадь складских помещений, предоставляемых ООО «Продинвест» для двух крупнейших предприятий – ООО «Компания Продсервис» и ООО «АБ «Ника».

Истец не оспорил представленные ОАО «Сбербанк России» финансовые показатели обществ.

Довод истца о неплатёжеспособности ООО «Продинвест» на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку у поручителя имелась существенная задолженность перед ООО «Регион» по исполнению обязательств по договорам подряда на строительство, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующего договора поручительства, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний «Продсервис», в связи с чем, Банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие задолженности ООО «Продинвест» перед контрагентами по договору подряда, не являлось препятствием для выдачи ему кредитов, а также для заключения договоров поручительства и залога, имеющих взаимообуславливающий характер.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Регион» и ООО «Продинвест», погашение задолженности ООО «Продинвест» в пользу ООО «Регион» было систематическим и реальным (л.д. 10-12 т. 3).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Получение ООО «Торговый дом «Агава» кредита, заключение ООО «Продинвест» договора поручительства в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий  ООО «Торговый дом «Агава»  и ООО «Продинвест». Роль банка в системе правоотношений группы компаний «Продсервис», участниками которых являются  ООО «Торговый дом «Агава» и ООО «Продинвест», сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности