Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А36-312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября  2013 года                                                Дело №А36-312/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,        

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,  

при участии:

от Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу №А36-312/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Предприятие «Управляющая компания», ОГРН 1024800823244) к ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции в с.Долгоруково без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нарушения  Обществом требований законодательства о рекламе  объективно подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 №А36-6715/2012  в материалах дела имелись все необходимые  документы и сведения, позволяющие рассмотреть заявление прокурора по существу и принять по нему решение. Прокуратуре  стало известно о факте нарушения  Обществом порядка размещения рекламной конструкции не позднее 13.08.2012. О факте совершенного юридическим лицом рассматриваемого административного правонарушения прокуратуре стало известно 10.10.2012 в результате проверки, проведенной на основании поступившей 09.10.2012 от заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» майора полиции Лакомова В.А. информации № 4940 от 09.10.2012. Анализ диспозиции ст.14.37 КоАП РФ свидетельствует о том, что административное правонарушение не относится к категории  длящихся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании информации ОГИБДД МОВД России «Тербунский» от 09.10.2012 (л.д.22) прокурором района была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО «Предприятие «Управляющая компания».

 В результате проверки 10.10.2012 было выявлено, что в целях оказания юридическим лицам услуг по предоставлению места для размещения рекламно-информационных материалов ООО «Предприятие «Управляющая компания» установило рекламную конструкцию типа «Призма» около АЗС № 70 Липецкой топливной компании в с.Долгоруково на земельном участке с кадастровым номером 48:06:0650119:0048, принадлежащем организации на праве собственности, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании выявленных нарушений 29.01.2013  прокурором Долгоруковского района Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обстоятельства, обнаруженные в результате проверки, равно как и событие правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, по состоянию на 10.10.2012, а также полномочия прокурора на проведение проверки в отношении Общества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 по делу № А36-6714/2012 (л.д.44-52) и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не требуют дополнительных доказательств.

Решением суда по делу № А36-6714/2012 также подтверждается, что по результатам проверки прокурором было вынесено постановление 12.10.2012 о возбуждении в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено прокурором с нарушением норм КоАП РФ, предусматривающих надлежащее извещение законного представителя Общества о дате, месте и времени вынесения постановления, что явилось основанием для отказа судом в привлечении ООО «Предприятие «Управляющая компания» к административной ответственности. Так, судом был сделан вывод, что участие при вынесении постановления от 12.10.2012 представителя Общества Астафьева А.Ф. на основании общей доверенности от 10.10.2012, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания» о вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что в данное дело в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ прокурором представлено постановление от 29.01.2013 (л.д.11-14).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП, препятствующие привлечению лица к административной ответственности, в связи с чем, имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12.

Вынесение постановления от 29.01.2013 с нарушением сроков, установленных в статьях 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является  самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку  названные сроки, как было отмечено судом области,  не являются пресекательными.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 №ВАС-1044/13 по делу №А45-19867/2012.

Датой обнаружения вменяемого обществу правонарушения в данном случае является 13.08.2012, поскольку письмом от 13.08.2012 №15-425в-2012 прокуратура подтвердила получение от Общества письма от 09.08.2012 и запросила дополнительные документы, касающиеся регистрации Общества, пригласив его представителя в прокуратуру для дачи объяснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Таким образом, в августе 2012 года прокуратурой было обнаружено нарушение Обществом положений закона.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия какого-либо постановления по данному факту в августе 2012 ни прокурором, ни Обществом суду не представлено.

Решение суда области  изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (16.08.2013) а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что анализ диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ свидетельствует о том, что  административное правонарушение не относится к категории  длящихся, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором Долгоруковского района Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу №А36-312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов