Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-3861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2013 года                                                       Дело № А14-3861/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тандилашвили Георгия Кобаевича: Манин М.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Петровича:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тандилашвили Георгия Кобаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-3861/2013 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Петровича (ОГРН 305552218700010, ИНН 552200039149) к индивидуальному предпринимателю Тандилашвили Георгию Кобаевичу (ОГРН 308366801700166, ИНН 366313465474) о взыскании 271 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Петрович (далее – ИП Кузьмин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тандилашвили Георгию Кобаевичу (далее – ИП Тандилашвили Г.П., ответчик) о взыскании 271 090 руб. убытков.

ИП Тандилашвили Г.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском  к ИП Кузьмину А.П., в котором просил зачесть требования ИП Кузьмина А.П. в размере 271 090 руб. в сумму причиненных им  убытков в размере 1 220 261 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 встречный иск ИП Тандилашвили Г.К. был возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тандилашвили Г.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Тандилашвили Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Кузьмин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Кузьмина А.П.

Заслушав представителя ИП Тандилашвили Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу № А14-6276/2009 в отношении ООО «Воронежская крупяная компания» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу № А14-6276/2009 ООО «Воронежская крупяная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 по делу № А14-6276/2009 с ООО «Воронежская крупяная компания» в пользу ИП Кузьмина А.П. взыскано 590 453 руб., в том числе: 290 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 278 075 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 22 378 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист от 09.02.2011 серии АС № 002525187.

28.03.2011 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. направил конкурсному управляющему Тандилашвили Г.П. исполнительный лист от 09.02.2011 серии АС № 002525187 и просил учесть требование временного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 590 453 руб. в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Воронежская крупяная компания» было завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Тандилашвили Г.П. произвел расходование денежных средств, нарушая очередность удовлетворения требований, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к неполучению арбитражным управляющим вознаграждения, ИП Кузьмин А.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

ИП Тандилашвили Г.П. с иском не согласился и предъявил к ИП Кузьмину А.П. встречный иск о зачете требований ИП Кузьмина А.П. в размере 271 090 руб. в сумму убытков в сумме 1 220 261 руб. 53 коп., причиненных последним вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом,  судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что встречное исковое заявление ИП Тандилашвили Г.П. носит самостоятельный характер и нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела, не противоречит действующему законодательству, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует его обращению в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-3861/2013.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тандилашвили Георгия Кобаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая