Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А08-3005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября  2013 года                                                         Дело № А08-3005/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Зеркаль С.А., представитель  по доверенности №21 от 27.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: главный специалист-эксперт юридического отдела Гизуля И.В., доверенность №2 от 05.04.2013;

от Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица»: Гайворонская И.В., представитель по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-3005/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Белгородской области  ( далее –Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2013г. №1988 (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области №56 от 17.05.2013) в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 205 696,93 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 г. заявленное требование удовлетворено  частично.

Решение ИФНС России по г. Белгороду от 03.04.2013г.  №1988  (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 17.05.2013г. №56) признано недействительным в части привлечения ЗАО «Торговый Дом Белая птица» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 133 355,12 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

С ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением  норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату Обществом налога на добавленную стоимость .

Как полагает Инспекция, налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и при рассмотрении жалобы Общества на принятое Инспекцией решение учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства, снизив размер штрафных санкций до 1 205 696, 93 рублей.

Инспекция указывает на то, что данный штраф при доначислении налога в размере 122 341 816 рублей соответствует критерию соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции и Управления, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, сто Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений со стороны Общества не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 22.05.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа , Управления и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2013  Обществом в  налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма НДС к уплате составила 193 666 918 руб.

Обществом 30.01.2013 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате по сравнению с первичной налоговой декларацией уменьшилась на 186 869 834 руб. и составила 6 797 084 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2013 № 1835.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 03.04.2013 № 1988 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Ф, в виде штрафа в сумме 7 234 181,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена Инспекцией  в 2 раза). Решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122 341 815 руб. и пени в размере 1 338 960,09 руб.

         Основанием для принятия указанного решения Инспекции послужили выводы о неправомерном неотражении Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде сумма полученной частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в уточненной  налоговой декларации Обществом отражена сумма полученной частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров в размере 370 991 236 руб., в том числе НДС 33 726 476 руб., в то время как должна быть отражена сумма частичной оплаты в размере 1 716 751 214 руб., в том числе НДС 156 068 292 руб.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлен факт невыполнения налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года условий подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в связи с чем им не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 122 341 816 руб. с полученной предоплаты в размере 1 345 759 978 руб.  

При этом, при определении  размера штрафа, подлежащий применению в соответствии с решением налогового органа, Инспекцией было учтено то обстоятельство, что до принятия решения налогоплательщиком уплачено в бюджет за 4 кв. 2012 года 50 000 000 руб. (л.д.36).

Сумма штрафа рассчитывалась Инспекцией  исходя из доначисленной суммы, уменьшенной на 50 000 000 руб.  и уменьшенной в 2 раза(122341816-50000000/2=7 234 181,60) (л.д.22).

Не согласившись с решением Инспекции от 03.04.2013 № 1988, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Белгородской области.

Не оспаривая по существу факт выявленного Инспекцией правонарушения, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.

Решением Управления №56 от 17.05.2013 жалоба Общества удовлетворена, размер суммы штрафа снижен до 1 205 696,93 руб. (л.д.25-29).

В качестве оснований для снижения штрафных санкций УФНС России по Белгородской области учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание факта и вины в совершении правонарушения, а также факт уплаты доначисленных решением сумм НДС за 4 квартал 2012 года и пени до вступления в законную силу оспариваемого решения (платежные поручения от 04.04.2013 №№ 01472, 01473, 01481, 01483, 01484 и от 28.03.2012 №013339 (л.д.36-41)).

Не согласившись с решением Инспекции от 03.04.2013 № 1988 и полагая, что, несмотря на  снижение штрафных санкций, размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п.3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и не учтенных налоговыми органами при принятии соответствующих решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что совершенное Обществом правонарушение, с учетом установленных обстоятельств дела не нанесло существенного вреда интересам государства,