Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-16757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2013 года                                                  Дело  № А14-16757/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     4 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              10 октября 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Гончарова Николая Дмитриевича: Струкова В.Ю.- представителя по доверенности б/н от 18.06.2013 (до перерыва);

от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: Кисель М.С. – представителя по доверенности № 13 от 17.09.2013;

от ООО «Альянс М» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Промышленные Инвестиции» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Василенко Николая Борисовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Метхимпром» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 304362731600062, ИНН 362705507819) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-16757/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 304362731600062, ИНН 362705507819), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (ОГРН: 1063627007663, ИНН 3627022030), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 1113627001388, ИНН 3627027279), Василенко Николая Борисовича, г. Россошь, Муниципального образования городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236647, ИНН 3627013759), общества с ограниченной ответственностью «Метхимпром» (ОГРН 1023601235404, ИНН 3627015026), о взыскании 3 701 668 руб. 46 коп. задолженности, 1 037 684 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - Администрация Россошанского муниципального района, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (далее по тексту – ИП Гончаров Н.Д., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору аренды земельного участка № 076-2007 от 11.09.2007 задолженности по арендной плате в сумме 2 817 454 руб. за период с 11.10.2009 по 31.12.2012, пени в сумме 441 800 руб. 35 коп. за период с 11.10.2009 по 11.02.2013 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-16757/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Гончаров Н.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы,  данный спор не подведомственен арбитражному суду, истцом не верно определен размер и период образования задолженности, а также полагает, что срок действия спорного договора аренды истек, доказательств пользования ответчиком земельным участком истцом не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых для сторон условиях.

30.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Гончарова Н.Д. поступило сообщение о том, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения в новой редакции (с приложением его копии), а также сообщил об отсутствии ответа со стороны истца на данное предложение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представитель ИП Гончарова Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Россошанского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Альянс М», ООО «Промышленные Инвестиции», Василенко Николая Борисовича и МО городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 4.10.2013.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Россошанского муниципального района и ИП Гончаровым Н.Д. был заключен договор аренды земельного участка № 076-2007 от 11.09.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:27:0010301:0008, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 86, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 560 кв.м.

        Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 11.09.2007 до 11.08.2008.

Условия данного договора применяются к отношениями сторон, возникшим до заключения договора с 11.09.2007 (п. 1.1-2.2 договора).

        Общая сумма годовой арендной платы составляет 579 667 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п. 3.1 суммы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года. В случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком России на день исполнения денежного обязательства (установленного сроком внесения арендной платы) от суммы не перечисленной арендной платы.

        По акту приема-передачи земельного участка арендованный участок был передан арендатору.

Из кадастрового плана земельного участка от 21.08.2007 следует, что показатель кадастровой стоимости земель 455,84 руб./кв.м., из кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка 96 850 821 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды земельного участка № 076-2007 от 11.09.2007.

        Довод заявителя жалобы о прекращении срока действия спорного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

        По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Срок действия договора аренды, установленный сторонами в пункте 2.1 договора – с 11.09.2007 до 11.08.2008 истек, при этом, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

        Доказательств возврата истцу ответчиком спорного земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

       В силу положений пункта 2 части 621 Гражданского кодекса РФ,  договор аренды № 076-2007 от 11.09.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом государственная регистрация договора также не требуется, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Довод заявителя жалобы о неиспользовании им спорного помещения в заявленный истцом период подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом суммы задолженности по арендной плате на основании нижеследующего.

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

       Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

        Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется