Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А14-15889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2013 года                                                   Дело  № А14-15889/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     3 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              10 октября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 22.08.2013;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Ерихонова Л.И., представителя по доверенности №Д-12140327 от 28.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 29.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КронаМоторс»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное»: Лоскутова С.В., представителя по доверенности б/н от 24.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестПроект»: Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»: Бжевской А.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-15889/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г. Воронеж (ОГРН 1033600152684, ИНН 3664056060) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)  об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис», общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «КронаМоторс», общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное», г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестПроект», общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее по тексту – ООО «ЛадаАвтоВоронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту – Государственная компания «Автодор», ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации истцом станций технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М4 «Дон» к станциям технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис», общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «КронаМоторс», общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное»,  Администрация городского округа город Воронежобщество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестПроект»,  общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2013 по делу № А14-15889/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Государственная компания «Автодор» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав, объекты истца не относятся к объектам дорожного сервиса, при этом, к ним будет построен отдельный подъезд, а технические условия № 15/13-2935 от 12.07.2006, выданные истцу, являются ничтожными.

11.09.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное», ООО «КронаМоторс», ООО «АвтоЛидер» и ООО «АвтоСтандартСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представитель Государственной компании «Автодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоСтандартСервис», ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «КМ/Ч-Воронеж- Отрадное», ООО «КронаМоторс» и представитель Управляющей Компании «ИнвестПроект» и  ООО «СОКРАТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Администрации городского округа город Воронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2005 ФГУП племенной завод «Кировский» (продавец) и ООО «Лада-Стиль-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3661-04-09/мз от 28.07.2004 площадью 24 000 кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый номер 36:34:03 03 048:0011, разрешенное использование/назначение: сельскохозяйственное использование.

        14.04.2010 ООО «Лада-Стиль-Сервис» переименовано в ООО «ЛадаАвтоВоронеж» решением № 02/10 ООО «Автостиль» - единственного участника ООО «Лада-Стиль-Сервис».

        ООО «ЛадаАвтоВоронеж» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 29:

1. здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью 2231,1 кв.м., инв. № 6264, лит. А, условный номер 36-36-01/284/2007-317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 № 36-АГ 777560;

2. автоцентр «Мазда», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3367,3 кв.м., инв. № 6264, литер Е, условный номер 36-36-01/055/2009-163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 № 36-АГ 777559;

3. автоцентр «Шкода», назначение: нежилое, 1,2 – этажный, общей площадью 2120,9 кв.м., инв. № 6264, литер Д, Д1, условный номер 36-36-01/055/2009-164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 № 36-АГ 777558.

12.07.2006 Государственным учреждением Федеральным Управлением автомобильных дорог «Черноземье» были выданы технические условия       № 15/13-2935 на размещение комплекса дорожного сервиса (центр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей) на км 515 + 000 (право) автодороги М-4 «Дон», которые обязывали ООО «Лада-Стиль-Сервис» запроектировать и выполнить устройство примыканий (въезд и выезд) к площадке объекта дорожного сервиса, запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос на примыкании в соответствии с типовыми материалами для проектирования «Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне» 503-0-51.89; п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 ВСН 103-74 «Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне». Длину переходно-скоростной полосы принять по табл. 18 СНиП 2.05.02-85, ширину полосы принять равнозначной существующей полосе проезжей части. Эксплуатация и ремонт переходно-скоростных полос осуществляется силами владельцев дорожного сервиса. Конструкцию дорожной одежды на переходно-скоростных полосах и съездах принять равнопрочной основной проезжей части автомобильной дороги.

        Требования данных технических условий были исполнены, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

        На основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № 249-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска.

        В связи с ведущейся реконструкцией автодороги М-4 «Дон», ООО «ЛадаАвтоВоронеж» обратилось к Государственной компании «Автодор» с заявлением о выдаче технических условий на организацию въезда-выезда (примыкания) на 515 км трассы М-4 «Дон».

        Государственная компания «Автодор» в письме от 28.10.2011 № 4644 сообщила ООО «ЛадаАвтоВоронеж», что в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2010 № 1150-10/ГГЭ-6729/04, от 26.11.2010 № 1153-10/ГГЭ-6729/10, признана соответствующей требованиям действующих СНиПов, ГОСТов и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.01.2011 № 10-р, а также рабочей документацией, разработанной в целях оптимизации, уменьшения количества примыканий в одном уровне, - съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса, на участке реконструкции км 492 - км 517 (лево/право), с автомобильной дороги М-4 «Дон» не предусмотрены; владельцу дорожного сервиса необходимо рассмотреть вопрос организации подъезда/выезда к объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие пересечения (развязки) в разных уровнях.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «ЛадаАвтоВоронеж», истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий