Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А64-8369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2013 года                                                           Дело № А64-8369/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 о приостановлении производства по делу № А64-8369/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (ОГРН 1116829003785, ИНН 6829074189) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (ОГРН 1096829000817, ИНН 6829054030) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (ОГРН 1116829003785, ИНН 6829074189) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (далее – истец, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания») о взыскании денежных средств, переданных по договору займа №  1з от 16.06.2011, в размере 787 368 руб. 23 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа №1з от 16.06.2011, заключенного между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», недействительным.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 встречное исковое заявление ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А64-7930/2012 и №А64-9462/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 заявление было удовлетворено, производство по делу № А64-8369/2012 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу, руководствуясь тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело           № А64-7930/2012 по иску ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» к ООО «Жилищник» о взыскании суммы неосновательного обогащения и дело № А64-9462/2012 по иску ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» к ООО «ЖКХ Моршанск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, решения по которым могут повлиять на рассмотрение данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа № 1з от 16.06.2011 были перечислены в адрес ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» в счет погашения задолженности за оборудование, приобретенное ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с управляющими компаниями ООО «Жилищник», ООО «ЖКХ Моршанск» и ООО "Глазурит".

02.06.2011 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» и ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик передал истцу оборудование, приобретенное для выполнения работ по договорам подряда.

Соглашение не содержит условий о цене, за которую ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» передало ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» обязательства по выполнению договоров подряда и необходимого для этого оборудования.

По мнению ответчика, перечисляя денежные средства по договору займа, истец, по сути, осуществлял оплату за переданное ему по соглашению от 02.06.2011 оборудование. Однако из содержания соглашения от 02.06.2011 следует, что по нему было передано оборудование, которое уже было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договорам подряда. Разграничить указанное оборудование возможно при рассмотрении дел № А64-7930/2012 и № А64-9462/2012, в рамках которых будет разрешен, в том числе и вопрос о том, какое оборудование было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», а какое в последующем было установлено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области   пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые по делам № А64-7930/2012 и А64-9462/2012 могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения данного судебного акта, а также влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 о приостановлении производства по делу № А64-8369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая