Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-6306/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                          Дело № А08-6306/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» ОП «Белгородское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-6306/2009 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» ОП «Белгородское» (ОГРН 1027700284798) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» о взыскании 19 980 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» ОП «Белгородское» (далее – ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (далее - ООО «Еврохолод») о взыскании задолженности в размере 19 224 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 исковые требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист.

29.05.2013 открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Белгородского филиала (далее – ОАО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о замене истца по настоящему делу ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» его правопреемником – ОАО «ЧМПЗ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «ЧМПЗ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представители ОАО «ЧМПЗ», ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» и ООО «Еврохолод» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО «ЧМПЗ» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМПЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене истца по настоящему делу ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» его правопреемника – ОАО «ЧМПЗ», ссылаясь на то, что 22.04.2013 ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ».

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно справке архива Арбитражного суда Белгородской области дело № А08- 6306/2009 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из карточки дела, размещенной в электронном виде в ПК «САД», следует, что решение по настоящему делу вынесено судом 20.10.2009, 24.12.2009 выдан исполнительный лист.

Из карточки дела также усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено и окончено.

 Основания, по которым исполнительное производство считается оконченным, установлены  п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае доказательств окончания исполнительного производства не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а по иному основанию, предусмотренному ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил, ходатайств об истребовании таких сведений у приставов - исполнителей не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о замене взыскателя исполнительное производство было окончено, а доказательств наличия оснований для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления листа к исполнению с учетом положений статьи 321 АПК РФ  не истек, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

 Однако, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 502 от 24.07.2013

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного документа, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-6306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая