Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А14-4688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                 Дело № А14-4688/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Строй»: Загонова Д.А. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2013;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»: Щербатых Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 21.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 3664085712, ОГРН 1073668000438) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 по делу №А14-4688/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (ИНН 3666095321, ОГРН 1023601534043) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (далее – истец, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд Строй») о взыскании неустойки по договору №36 от 03.09.2012 в сумме 2 109 662,73 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гранд Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 58 015 руб. 72 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана судом в завышенном размере, истцом не предоставлены доказательства явных последствий нарушения договорных обязательств ответчиком.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель МО ГО г. Воронеж в лице МКУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между сторонами заключен договор №36 на выполнение работ (далее – договор №36) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчик) выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Плехановская 2, 4, Войкова 8, Пр-т Революции 11, Среднемосковская 27, 71, Фр.Энгельса 14, 16 (согласно приложениям №1, 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Стороны в пункте 3.1. договора №36 установили, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете, (приложение №2 к договору) и составляет 2 971 355,95 руб., в т.ч. НДС 453 257,69 руб.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.10.2012 (согласно графику производства работ).

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком лишь 11.12.2012, что подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 11.12.2012 на сумму 2 554 739,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №36, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы №37 о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 4.3. вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения по 01.10.2012 (согласно графику производства работ).

Однако все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 11.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами (КС-2) о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 11.12.2012 и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 8.5. вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от суммы договора.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.5. вышеуказанного  договора,     размер  неустойки  определен  за  период  с 01.10.2012 по 11.12.2012 в сумме 2 109 662,73 руб.

Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера законной неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 45058,68 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, с учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – цена договора), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования  чужими                 денежными средствами, суд первой инстанции  обоснованно посчитал возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств и необходимости учитывать баланс интересов при разрешении спора.

Кроме того, судом области при расчете размера неустойки учтен установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ, а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, являющиеся, по его мнению, одной из причин нарушения срока выполнения договорных