Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А08-6279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2013 года                                                      Дело № А08-6279/2012

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Суховой И.Б.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности № 543 от 09.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина»: Сейфуллаева Н.С., представителя по доверенности б/н от 07.08.2013,

от ИП Гуторовой Е.Г.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Лихтиной Т.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» на определение Арбитражного суда Белгородской области об изменении способа исполнения судебного акта от 12.07.2013 по делу № А08-6279/2012 (судья Каверина М.П.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) об освобождении земельного участка и приведении участка в состояние пригодное для использования, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, третьи лица: индивидуальные предприниматели Гуторова Е.Г. и Лихтина Т.Н., Районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (ООО «Торговый Дом «Карина», ответчик) о возложении обязанности освободить путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004 по ул. 5-е Августа, г.Белгород и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

ООО «Торговый Дом «Карина», в свою очередь, заявило встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости – два здания (магазины): лит. А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, расположенные на земельном участке, площадью 985 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0004, по адресу: г.Белгород, ул. 5 Августа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели Гуторова Елена Гавриловна и Лихтина Татьяна Николаевна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу №А08-6279/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013.

10.04.2013 Администрация г.Белгорода обратилась в арбитражный суд области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с указанием на то, что в установленный срок решение суда ООО «ТД Карина» не исполнено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 заявление Администрация г. Белгорода удовлетворено.

Вышеуказанным судебным актом суд возложил на Администрацию города Белгорода обязанность освободить земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по адресу: ул.5-е Августа, г.Белгород, путем демонтажа временных сооружений - торговых павильонов и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет ООО «Торговый дом «Карина».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Карина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гуторова Е.Г., ИП Лихтина Т.Н., районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Карина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 12.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То же подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 по делу                             №А08-6279/2012 заявитель указал на то, что в установленный срок решение суда ООО «ТД Карина» не исполнено. При этом срок договора аренды истек в мае 2012 года, однако, согласно акта обследования земельного участка от 10.07.2013, ответчик не только не освободил земельный участок, но также продолжает осуществлять в павильонах, подлежащих демонтажу, торговую деятельность.

Между тем, заявитель указал на возможность исполнения решения суда от 24.12.2012 по делу №А08-6279/2012 путем возложения обязанности по освобождению земельного участка площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенного по адресу: ул.5-е Августа, г.Белгород, путем демонтажа временных сооружений - торговых павильонов и приведение его в состояние пригодное для дальнейшего использования с ООО «Торговый Дом «Карина» на Администрацию города Белгорода, с отнесением расходов по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 на ООО «Торговый дом Карина».

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановлением Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 25.04.2013 возбуждено исполнительное производство №15095/13/10/31 в отношении ООО «Торговый дом Карина». Должнику – ООО «Торговый дом «Карина» было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС 003304987, выданном 18.04.2013, не освободил земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004 по ул. 5-е Августа, г. Белгород путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда., а также не привел указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Комиссионным актом обследования земельного участка от 10.07.2013 установлено, что сооружения на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0125003:0004 по ул. 5-е Августа не демонтированы, спорный земельный участок не освобожден, на участке ведется торговая деятельность.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Более того, факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу (01.04.2013) более трех месяцев, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 с возложением на Администрацию города Белгорода обязанности по освобождению земельного участка площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенного по адресу: ул. 5-е Августа, г. Белгород и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования за счет средств должника ООО «Торговый дом «Карина».

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке в настоящее время не имеется временных сооружений, подлежащих демонтажу, а имеющиеся магазины Лит.А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и Лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, по мнению заявителя жалобы, относятся к объектам капитального строительства, поскольку имеют фундамент и прочно связаны с землей, что подтверждается Разрешением на строительство №42 от 19.10.2000, выданного Администрацией г. Белгорода, а также заключением специалиста ООО «ВЦСЭ» №107-Б от 06.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение возлагает на Администрацию г. Белгорода обязанность по демонтажу временных сооружений на основании вступившего в законную силу судебного акта и не содержит решения о сносе объектов недвижимости.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об изменении способа исполнения судебного акта от 12.07.2013 по делу № А08-6279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков