Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года                                                 Дело № А64-3082/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от инспекции ФНС России по г. Тамбову: Алпатова Е.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 13.06.2013 № 05-24/014373 выданной сроком до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Александровны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на  решение Арбитражного суда Тамбовской области   от 02.08.2013 по делу  № А64-3082/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Александровны (ОГРН 304682909700196, ИНН 683200832009) к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013г. №66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желудкова Елена Александровна (далее – ИП Желудкова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013г. №70 о привлечении ИП Желудковой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 22.04.2013 №70 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование требований апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что вина ИП Желудковой Е.А. заключается в том, что она не обеспечила соблюдение своим работником Джохадзе М.Г. требований Закона №54-ФЗ, не осуществила необходимый контроль за деятельностью мастера при оказании им услуг клиенту.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ИП Желудковой Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения ИП Желудковой Е.А. требований Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что 16.04.2013г. в 12 час. 05 мин. клиенту Бакушкиной Е.А. была оказана услуга по ремонту женских сапог, стоимостью 350 руб. в киоске «Ремонт обуви», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Рязанская, д. 22, принадлежащем ИП Желудковой Е.А. При осуществлении наличных денежных расчетов мастер по ремонту обуви Джохадзе М.Г. бланк строгой отчетности (БСО) не выписал и, соответственно, не выдал.

В результате чего было допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ИП Желудковой Е.А. был составлен протокол №6829-4207 от 17.04.2013 об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ИП Желудковой Е.А. в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ИП Желудковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки №68017967 от 16.04.2013, кратким актом обследованием (опроса) от 16.04.2013, объяснением Джохадзе М.Г., объяснением Желудковой Е.А., протоколом об административном правонарушении №6829-4207 от 17.04.2013.

ИП Желудкова Е.А. не согласилась с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 22.04.2013. №70 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

ИП Желудкова Е.А. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается Следовательно, на предпринимателя распространяются требования Федерального закона № 54-ФЗ о применении ККТ при расчетах с населением за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, услуги по ремонту женских сапог, оказанные в киоске "Ремонт обуви", принадлежащем  ИП Желудковой Е.А., были оплачены клиентом Бабушкиной Е.А. в размере 350 руб., при этом ККТ не была применена.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт требования клиентом документа, подтверждающего прием у него денежных средств, или сведений об отказе предпринимателя по требованию клиента выдать документ (бланк строгой отчетности), приравненный к кассовому чеку.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области   от 02.08.2013 по делу  № А64-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта