Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А64-2754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: Старова Л.В., представитель по доверенности №7 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (ОГРН 1026801361817, ИНН 6833021126) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу № А64-2754/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1026800631461) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (ОГРН 1026801361817, ИНН 6833021126) о взыскании стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 418 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 955 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор субподряда № 01/11В является незаключенным. По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о наличии отношений по указанному договору, поскольку не содержат соответствующего указания. Заявитель также полагает, что из представленных документов невозможно установить дату принятия работ, и, соответственно, дату возникновения обязательства по оплате работ. В настоящем случае, по мнению заявителя, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВИЮС» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО «ВИЮС» (подрядчик) и ООО «Луч» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/11В, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по проведению электромонтажных работ в здании районного Дома культуры рабочего поселка Первомайский, а подрядчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 091 779 руб. в том числе и НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов-фактур субподрядчиком в адрес подрядчика, окончательный расчет производится в течение 5 банковский дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.04.2012 года на сумму         2 091 779 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям   № 000578 от 10.08.2012 на сумму 90 000 руб., № 000163 от 04.03.2013 на сумму 83 432 руб., № 187 от 16.02.2011 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы Представленный договор № 01/11В от 14.02.2011 года условий о сроках начала и окончания работ не содержит.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, по смыслу ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В настоящем случае в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Довод ответчика о том, что акт не содержит указания на спорный договор, не может быть признан основательным, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами ответчиком не доказано.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов-фактур субподрядчиком в адрес подрядчика, окончательный расчет производится в течение 5 банковский дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работ заказчику. Именно с указанного момента у последнего возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ. Срок исполнения данной обязанности предусмотрен сторонами в п. 5.1. договора

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о взыскании основного долга в размере 1 418 347 руб. были признаны.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 28.04.2012 по 28.03.2012 в размере 87 955 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 28.04.2012 по 28.03.2012 составила 87 955 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ в настоящем случае не наступил, основан на неверном толковании норм закона и без учета положений заключенного сторонами договора.

Факт подписания сторонами соглашения о рассрочке платежа не опровергает вывода суда об обоснованности начисления ответчику процентов, поскольку ответчик данное соглашение не исполнил. Кроме того, судом учтена правовая позиция, приведенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой соглашение сторон, изменяющее порядок и сроки расчетов между сторонами по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В настоящем случае, из буквального толкования условий протокола соглашения о рассрочке платежа, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны данным протоколом осуществили новацию первоначального обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела пунктов 4 и 5 вышеназванного Обзора № 103 от 21.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование ООО «Луч» о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами за период с 28.04.2012 по 28.03.2012 в размере                87 955 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу № А64-2754/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 по делу № А64-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЮС» (ОГРН 1026801361817, ИНН 6833021126) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Н.П. Афонина