Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А36-2580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  октября  2013 года                                                         Дело №А36-2580/2013

г. Воронеж           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Грязинский культиваторный завод»: Сазонова Г.Ю., представитель по доверенности  №006 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ИНН 4823029637, ОГРН 1074823001263) в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу №А36-2580/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ИНН 4823029637, ОГРН 1074823001263) в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. к открытому акционерному обществу «Грязинский культиваторный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 468 459 руб. 54 коп., с участием третьего лица -  ООО «Путеец»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Грязинский культиваторный завод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 459,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 9.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Путеец» (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

14.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от истца  - поступило заявление об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 459,54 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом указанных выше норм, а также того факта, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу №А36-2580/2013 отменить.

Производство по делу №А36-2580/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. к открытому акционерному обществу «Грязинский культиваторный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 468 459,54 руб.  – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Н.П. Афонина

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев