Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-18764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года                                                         Дело №А14-18764/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича: Хромых Н.И., паспорт;

от администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В., представитель по доверенности № 1447 от 29.07.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу № А14-18764/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича (ОГРН 312366817900131, ИНН 366400119706) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромых Николай Иванович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Хромых Н.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в не включении павильона, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома № 27, принадлежащего ИП Хромых Н.И. в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации от 05.05.2011 № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред. постановления Администрации от 17.08.2012 № 698).

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его павильон был размещен в соответствии с действующим законодательством и эксплуатировался до утверждения схемы.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения Администрации сводятся к тому, что утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему, как действующие, если они размещены в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает Администрация, на момент утверждения Схемы у ИП Хромых Н.И. отсутствовала документация на эксплуатацию торгового павильона и, соответственного, по ее мнению, статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ не применима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителю выдан ордер на установку павильона по ул. Ворошилова у д. № 27 сроком действия до 15.04.2010.

Постановлением Администрации от 05.05.2011 № 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Предприниматель 17.02.2012  обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа принадлежащего ему торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома № 27.

Постановлением от 17 августа 2012 года № 698 внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

До настоящего времени торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома № 27, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа не включен.

Заявитель, полагая, что действия Администрации по невключению принадлежащего ему торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию, а срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска ИП Хромых Н.И. на момент утверждения Схемы, истек.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона №381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона №381-ФЗ Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области издан приказ от 20.12.2010 №174 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области».

Пунктом 5 Порядка определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В силу пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком реализует администрация городского округа в лице ее органов и подразделений.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 Приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области».

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (действовало до 12.05.2012).

Пунктом 2.7 указанного Положения установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Согласно разделу 4 данного решения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Проанализировав положения названных норм, суд области обоснованно отметил, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Срок действия разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова у д. № 27 истек 15.04.2010.

Как видно из материалов дела, заявитель обращался за  продлением ордера, однако ему было отказано согласно решению Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2009, а также в связи с планируемым комплексным благоустройством ул. Ворошилова (л.д. 74).

О данном решении заявитель был уведомлен 11.05.2010 (л.д. 75).

Также заявитель обращался с заявлением о внесении павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в чем ему было отказано в связи с включением ул. Ворошилова в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается установка павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования согласно решению Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012 (л.д. 79).

        Из представленных суду доказательств следует, и не оспаривается заявителем, что, на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также на момент обращения ИП Хромых Н.И. с заявлением о включении торгового киоска в схему (17.02.2012) – действующей разрешительной документации на павильон у Предпринимателя не имелось. 

         Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов павильон, принадлежащий ИП Хромых Н.И., у Администрации не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают