Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А08-6922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                         Дело № А08-6922/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Унковского Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Корнийчук Елены Брониславовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Клик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унковского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-6922/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Унковского Игоря Владимировича (ИНН 312004622681, ОГРН 307312036200022) к индивидуальному предпринимателю Корнийчук Елене Брониславовне (ИНН 312009129906, ОГРН 308312010200037), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Клик» о взыскании 108 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Унковский Игорь Владимирович (далее – ИП Унковский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнийчук Елене Брониславовне (далее – ИП Корнийчук Е.Б., ответчик) о взыскании 108 000 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» (далее – ООО «Экспресс Логистик», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Клик» (далее – ООО «Клик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Корнийчук Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Унковского И.В. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 заявление ИП Корнийчук Е.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Унковский И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Унковский И.В. ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ИП Корнийчук Е.Б. судебные расходы завышены и не подтверждены материалами дела, поскольку в представленном соглашении № 35 об оказании юридической помощи нет даты, которая бы свидетельствовала о его относимости к данному делу, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением предусмотренной законом формы. Также ИП Унковский И.В. ссылается на незначительность потраченного представителем ответчика времени на рассмотрение данного дела и необоснованность взыскания расходов за участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП Корнийчук Е.Б. также не обеспечила явку представителя в судебное заседание, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Унковского И.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Корнийчук Е.Б. (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» в лице адвоката-партнера Меренкова Андрея Владимировича (адвокаты) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 35 б/д, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску ИП Унковского И.В. (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 1.2 данного договора стороны согласовали, что непосредственное исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом (адвокатами) Гудыменко А.А. и (или) Меренковым А.В.

Согласно пункту 1.3 соглашения № 35 адвокаты обязуются:

- осуществить судебное представительство ИП Корнийчук Е.Б. в суде первой инстанции,

- выполнить иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 25 000 руб. (пункт 3.2 указанного договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 13.11.2012 ИП Корнийчук Е.Б. оплатила Партнерам Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» 25 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению № 35 от 13.11.2012.

Участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области представителя ответчика Меренкова А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.11.2012, 06.12.2012, 11.02.2013, 04.03.2013, 25.03.2013.

Кроме того, в материалы дела Меренковым А.В. представлены возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком ИП Корнийчук Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о недоказанности заявителем факта несения заявленных расходов, поскольку ненадлежащим образом оформленные соглашение об оказании юридической помощи № 35 ввиду отсутствия даты и квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 13.11.2012 в связи с проставлением печати по центру документа и отсутствием подписи бухгалтера не свидетельствуют о недействительности указанных документов.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает факта несения ИП Корнийчук Е.Б. заявленных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ИП Унковского И.В. на тяжелое материальное положение, поскольку это не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ИП Унковский И.В., в том числе указывал на чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на их недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам