Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А36-5051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 года                                                            Дело № А36-5051/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России: Потемков А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0393185 от 21.02.2013,

от ООО «Издательство «Ориус»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

от Лариной Инны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Веда-социум»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 о распределении судебных расходов по делу № А36-5051/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ориус» (ОГРН 1114823005890, ИНН 4826077540), Лариной Инне Владимировне, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (ОГРН 1054800225952, ИНН 4826045348), третье лицо: ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета», о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (далее – ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (далее – ООО «Веда-социум») опубликовать в газете «Липецкий репортер» опровержение публикации от 05.04.2011 в номере 14 (120) и публикации от 11.10.2011 в номере 41 (153) в части, о взыскании с ООО «Веда-социум» в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России убытков в размере 1 420 060 руб. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.; а также о взыскании с Полины Рощиной в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 произведена замена ответчиков ООО «Веда-социум» на ООО «Издательство «Ориус» (ответчик), и Полины Рощиной на Ларину Инну Владимировну (далее – Ларина И.В., ответчик).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 принят отказ истца от иска к ООО «Издательство «Ориус» и Лариной И.В. в части требования о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 ООО «Веда-социум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России на основании приказа № 183 от 24.09.2012 переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

25.01.2013 ООО «Издательство «Ориус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России в лице Тамбовского филиала судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Определением суда от 23.05.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013, просило его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России указало на чрезмерность взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, просило уменьшить размер расходов до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Территория права» (исполнитель) в лице генерального директора Фурсовой В.Г. и ООО «Издательство «Ориус» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 22/2012, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова к ООО «Издательство «Ориус», составление отзыва на иск, в случае необходимости составление ходатайств и заявлений, а заказчик в свою очередь обязался принять эти услуги и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – стоимость одного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области; 3 000 руб. – стоимость составления и подачи отзыва на исковое заявление.

24.12.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору № 22/2012 от 12.11.2012, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по названному выше договору, а заказчик принял выполненные работы, а именно:

- консультирование заказчика,

- составления отзывов от 19.11.2012, от 18.12.2012,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-5051/2012, в судебных заседаниях: 24.10.2012, 14.11.2012, 19.11.2012, 03.12.2012, 18.12.2012.

Общая стоимость оказанных услуг составила 31 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 120 от 24.10.2012, № 128 от 14.11.2012, № 130 от 19.11.2012, № 135 от 03.12.2012, № 138 от 18.12.2012, № 139 от 18.12.2012 ответчик перечислил ООО «Территория права» 31000 руб. (л.д. 146-151 т. 3).

Материалами дела подтвержден факт участия работников ООО «Территория права» в судебных заседаниях: 24.10.2012, 14.11.2012,19.11.2012, 03.12.2012, 18.12.2012, а также составление отзывов на исковое заявление.

Проанализировав представленные доказательства, а также, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол от 17.02.2012), согласно которым рекомендуется взимать плату за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо от цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам – не менее 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва – не менее 5 000 руб., конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, учитывая категорию рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался на то, что ответчиком неправомерно заявлено о взыскании судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях с учетом объявленного перерыва, а также полагал, что заключение договора оказания юридических услуг № 22/2012 от 12.11.2012, т.е. после судебного заседания, состоявшегося 24.10.2012, исключает возможность взыскания судебных расходов за участие в указанном судебном заседании. Кроме того, истец ссылался на необоснованное включение в сумму судебных расходов составление второго отзыва на апелляционную жалобу.

Данные доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и были  отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального