Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А36-2101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года                                                 Дело № А36-2101/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация»: Келейникова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу №А36-2101/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» (ОГРН 1084821000197) о взыскании 308 329 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Монтаж» (далее - ООО «Тепло-Монтаж», ответчик)  о взыскании о взыскании 308 329,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012  по 15.04.2013.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

05.09.2013 принято дополнительное решение  о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами в пользу  ОАО  «Квадра-Генерирующая компания»  по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с  решением от 09.08.2013, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дополнительное решение не обжаловано.

По мнению заявителя жалобы, судом к спорным правоотношениям применены неверные правовые нормы

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Тепло-Монтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и ответчиком был заключен договор №181 на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду по тарифам, утвержденным уполномоченным       государственным       органом.       Расчетным       периодом       за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя в жилой фонд ответчика определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. При отсутствии на объектах ответчика приборов учета количество переданной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с правилами  предоставления  коммунальных  услуг гражданам, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 (пункты 1.1., 2.1., 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 стороны расторгли названный договор с 01.12.2012  (л.д. 12-117, т.1).

18.05.2010 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» было переименовано в ОАО «Квадра» - Генерирующая компания», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. На территории Липецкой области организация действует в лице филиала на основании Положения о филиале.

В связи с переименованием энергоснабжающей организации в договор между сторонами внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2013 по делу № А36-1083/2013 с ООО «Тепло-Монтаж» в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскана задолженность по поставке теплоэнергии за сентябрь-декабрь 2012 г. в сумме 9928204,17 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в установленный договором срок полученную энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании денежных средств в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в сентябре-ноябре 2012 г., ее количество и стоимость, размер задолженности за период с сентября по декабрь 2012 г. (с учетом перерасчета), а также то, что ООО «Тепло-Монтаж» является исполнителем коммунальных услуг, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А36-1083/2013, решение суда по названному делу вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ в данном случае не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ о размере ответственности за неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.20096 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10), а также предела ответственности управляющей организации за их нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные    правовые    акты    применяются    постольку,    поскольку    они    не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом области, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.

Как следует из существа правоотношений между управляющей организацией и собственников помещений многоквартирных домов ответчик допускал просрочку платежа по обязательствам перед истцом из-за несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.

В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей     395     Гражданского    кодекса     РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученную тепловую энергию в полном объеме в установленный в договоре срок, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, то есть 1027,76 руб. за период с 16.10.2012  по 15.04.2013.

Доводы заявителя о том, что  нормами законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300, не принимаются во внимание  в силу вышеизложенных выводов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу №А36-2101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова