Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А08-2878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 октября 2013 года                                                     Дело № А08-2878/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой", г. Белгород: Гаврилов М.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;

от Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белгород: Мазников О.Л., представитель по доверенности №15-03/04/10438 от 23.11.2012; Макотров А.А., представитель по доверенности №15-03/04/5143 от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства от 20.08.2013 года по делу №А08-2878/2013 (судья Смоленский И.Н.), по иску Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Белгород, (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097), к обществу с ограниченной ответственностью "ВертикальПромСтрой", г. Белгород, (ИНН 3123227173, ОГРН 1113123002552), о взыскании задолженности по государственному контракту № 0226100001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 в размере 7 119 076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВертикальПромСтрой" о взыскании задолженности по государственному контракту № 0226100001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 в размере 7 119 076 рублей.

От ООО "ВертикальПромСтрой" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-3464/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года ходатайство ООО "ВертикальПромСтрой" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А08-2878/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3464/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что одновременная подача исков о взыскании и неустойки, и убытков не противоречит положениям ч. 1 ст. 394 ГК РФ, при этом условия Контракта содержат положения о взыскании и неустойки, и убытков в полном объеме. Кроме того,   в определении арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства от 20.08.2013 года по делу №А08-2878/2013 значится, что ходатайство о приостановлении производства поступило 19.08.2013 года, однако ходатайство поступило в суд 01.07.2013 года

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО "ВертикальПромСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, постановление ФАС Поволожского округа от 13.12.2012г. №А06-1972/2012, определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-4082/13 от 12.04.2013г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013г. по делу №А08-3464/2013, протокол №1 общего собрания ООО "ВертикальПромСтрой" от 18.02.2011г., которые судом приобщены к материалам дела.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что  Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВертикальПромСтрой" о взыскании задолженности по государственному контракту № 0226100001011000035-0013290-01 от 20.06.2011 в размере 7 119 076 рублей.

От ООО "ВертикальПромСтрой" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-3464/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года ходатайство ООО "ВертикальПромСтрой" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А08-2878/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3464/2013.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения дела №А08-3464/2013 по иску Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является взыскание 5 089 291 руб. 76 коп. пени, 123 376 руб. 77 коп. штрафа, а всего 5 212 668 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по государственному контракту от 20.06.2011 г. № 0226100001011000035-0013290-01.

Предметом иска, также заявленного Государственным учреждением - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,   по делу №А08-3464/2013  является взыскание с ООО "ВертикальПромСтрой" 203 554,18 руб. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 01.03.2013 г. по 22.07.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно   ч. 1 ст. 394 ГК РФ,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу   абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По  п. 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Контрактом установлена ответственность, как Заказчика (п. 12.2), так и Генерального подрядчика (п. 12.3) в виде неустойки.

Пункт 12.6 контракта устанавливает, что любой ущерб, причиненный стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта, подлежит полному возмещению виновной стороной.

Вместе с тем,  в контракте не предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, при определении соотношения взыскиваемой неустойки и убытков следует руководствоваться ч. 1 ст. 394 ГК РФ. Истец обратился с двумя исками одновременно без учета положений ст. 394 ГК РФ. Следовательно, рассмотрение по существу спора по настоящему делу при отсутствии вступившего в силу решения суда по иску о взыскании неустойки приведет к нарушению прав ответчика, выраженных в чрезмерном размере обязательств,  наложенных судом по обоим делам (в случае удовлетворения исковых требований).

Настоящие доводы ответчика были правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции и признаны обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Недопустимость одновременного взыскания неустойки и убытков в полном объёме без установленной договором возможности такового взыскания, вытекающих из одного обязательства, подтверждается  судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 13.12.2012 и Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2013 по делу № А06-1972/2012.

         В целях  соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда области   о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

        Ссылка заявителя на указание судом в определении  о приостановлении производства по делу от 20.08.2013 г.,  в котором указано, что на поступление  ходатайства ответчика  о  приостановлении производства  19.08.2013 года, вместо  01.07.2013 года, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку является опечаткой.    

         Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле,  исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом исправление указанной выше ошибки не изменяет содержание определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 года о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства от 20.08.2013 года по делу №А08-2878/2013 оставить без изменения, апелляционную Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая