Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-3596/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                            Дело № А14-3596/13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Электрощит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Энергоцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрощит» (ИНН 3662142757, ОГРН 1093668013801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу № А14-3596/13, по заявлению ООО «Энергоцентр» (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) к ООО «Электрощит» (ИНН 3662142757, ОГРН 1093668013801) о взыскании суммы задолженности в размере 232 908 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 658 руб. 18 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ООО «Электрощит», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 232 908 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 658 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Энергоцентр» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Электрощит» (покупатель) и ООО «Энергоцентр» (поставщик) был заключен договор   поставки   №ЭЦ/Врн-403/2012,   по   условиям   которого   поставщик   обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой   частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению №1 «Коммерческие условия».

Пунктом 3.8.1 договора №ЭЦ/Врн-403/2012 от 24.12.2012 предусмотрено,   что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки  в  течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных   документов на товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013г., а в части расчетов – до полного его исполнения (пункт 10.1 договора №ЭЦ/Врн-403/2012  от  24.12.2012).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 232 908 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.8.1 договора №ЭЦ/Врн-403/2012 от 24.12.2012 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки  в  течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных   документов на товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 232 908 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №А1.10410961 от 21.01.2013 на сумму 24 875 руб. 08 коп., №А1.1040970 от 23.01.2013 на сумму 97 386 руб. 89 коп., №А1.1040991-1 от 24.01.2013 на сумму 51 583 руб. 18 коп., №А1.1040970-1 от 24.01.2013 на сумму 5 570 руб. 60 коп., №А1.1040999 от 01.02.2013 на сумму 14 603 руб. 33 коп., №А1.1041060 от 05.02.2013 на сумму 21 634 руб. 93 коп., №А1.1041101-1 от 12.02.2013 на сумму 17 254 руб. 74 коп., счетами-фактурами, доверенностями (л.д. 21-47).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Кроме  того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 232 908 руб. 75 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим оттиски печатей и подписи обеих сторон (л.д.48).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ООО «Электрощит» в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, посчитал признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Электрощит» в пользу ООО «Энергоцентр» основного долга в размере 232 908 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью директора ООО «Электрощит» Понкратова Ю.Н. в обществе отсутствует лицо, правомочное представлять и защищать интересы ООО «Электрощит» в суде или каких-либо еще органах и организациях, в связи с чем, одним из учредителей ООО «Электрощит» Стародубовым Ю.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства до назначения на должность генерального директора ООО «Электрощит», однако суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, чем, по мнению заявителя, нарушены права ООО «Электрощит» на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству учредителя ООО Электрощит» Стародубова Ю.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием постоянно действующего исполнительного органа, правомочного участвовать в процессе рассмотрения дела или наделить соответствующими полномочиями представителя, суд первой инстанции определением от 19.06.2013 отложил судебное разбирательство на 15.07.2013 (л.д.90).         Кроме того, 15.07.2013 до 22.07.2013г. в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания, о чем данная информация была размещена на сайте ВАС РФ.

При этом, в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области ООО «Электрощит» явку представителя не обеспечило, возражений против исковых требований не представило, а равно не представлено каких-либо заявлений либо ходатайств относительно дальнейшего рассмотрения дела.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на решение суда, поскольку не содержат каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 232 908 руб. 75 коп.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу №А14-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Е.А. Безбородов