Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А14-11675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                       Дело № А14-11675/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Амирханян А.А. представитель по доверенности № 68 АА 0457385 от 22.07.2013, удостоверение УР №492797,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А14-11675/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович (далее – ИП Лобанов В.Л., ответчик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением суда от 10.07.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено за­явление Никульшина Олега Дмитриевича о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 50 500 руб. с ИП Лобанова В.Л. на его правопреемника – Никульшина О.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013  заявление Никульшина О.Д. удовлетворено: с ФНС России в пользу Никульшина О.Д. взыскано 50 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Никульшина О.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №4/7-2012 от 04.07.2012, заключенным между ИП Лобановым В.Л. (заказчик) и Гончаровой О.Г. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить их (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов на заявления и иных документов правового характера, за исключением документов, указанных в абзаце 3 настоящего пункта – 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них – 8 500 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 9 500 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 руб. за день занятости.

Между сторонами договора 21.03.2013 был подписан акт об оказанных услугах, на основании которого ответчик произвел исполнителю оплату оказанных услуг в размере 50 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств №1 от 21.03.2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 принято к рассмотрению исковое заявление ФНС России к ИП Лобанову В.Л. о взыскании убытков в размере 118 000 руб. и возбуждено производство по делу № А14-11675/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области уда от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2013 по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФНС России вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с актом №1 сдачи-приема услуг по договору №4/7-2012 от 04.07.2012, составленному 21.03.2012, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, общей стоимостью 50 500 руб.: 6 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 9 500 руб. – представительство в судебном заседании 07.08.2012; 8 500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 руб. – представительство в судебном заседании 24.10.2012; 8 500 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу и 6 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг №4/7-2012 от 04.07.2012, акт об оказанных услугах от 21.03.2013 и расписка в получении денежных средств  №  1 от 21.03.2013.

Участие представителя истца в рассмотрении дела также подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.08.2012 и от 24.10.2012.

Таким образом, факт оплаты услуг в размере 50 500 руб. по представлению  интересов ИП Лобанова В.Л. в ходе рассмотрения дела №А14-11675/2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально истцом не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не опровергнут расчет взыскиваемой суммы.

По договору №1 уступки прав (цессии) от 20.05.2013 ИП Лобанов В.Л. уступил Никульшину О.Д. право (требование) к ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-11675/2012 в вышеназванном размере -   50 500 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку дело №А14-11675/2012 не является сложным и не требует участия специального высококвалифицированного юриста, подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением от 10.04.2012 №16693/11 определена правовая позиция Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитраж­ным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рас­смотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФНС России, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как уже сказано выше, конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не