Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А64-1331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                                                Дело № А64-1331/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ДСК»: 1) Баулин О.В., представитель по доверенности от 12.08.2013 г., 2) Осинкин А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от ООО «Тамбовский бекон»: Андросов А.А., представитель по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ООО «Профиль-строй»: 1) Зеленин Р.Н., представитель по доверенности от 06.09.2013 г., 2) Филатова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 г. по делу № А64-1331/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй», о взыскании                  11 164 187,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 782 от 06.12.2011 г. в размере 11 647 187,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   03.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее – ООО «Профиль-строй»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительной апелляционной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДСК» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной апелляционной жалобы).

Представители ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Профиль-строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. удовлетворены ходатайства ООО «ДСК» и ООО «Профиль-строй» о приобщении к материалам дела копий договора поставки № 705 от 11.11.2011 г., спецификации № 1 от  11.11.2011 г., товарных накладных № 227 от 11.11.2011 г., № 236 от 05.12.2011 г., № 247 от 14.12.2011 г., а также копий трудовой книжки Мурзина О.А., акта сверки взаимных расчетов на 23.01.2012 г. между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Профиль-строй», ведомости давальческих материалов, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы       (с учетом дополнительной апелляционной жалобы), письменных возражений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между ООО «Мичуринский ДСК» (правопредшественник ООО «ДСК») (поставщик) и ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) был заключен договор поставки № 782, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать железобетонные изделия (далее – строительные материалы) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Изделия приобретаются для строительства свинокомплексов, входящих в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок поставки, сроки оплаты строительного материала будут определяться сторонами в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты строительного материала покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного строительного материала за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора: вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г.

Согласно спецификации № 1 от 06.12.2011 г. поставщик обязался поставить покупателю следующий строительный материал: полураму РПС 24-3 в количестве 500 шт. на общую сумму 16 250 000 руб. в следующие сроки: 1 партия (125 шт.) – в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2 партия (125 шт.) – в течение 15 календарных дней с момента оплаты за первую партию; 3 партия (125 шт.) – в течение 15 календарных дней с момента оплаты за вторую партию; 4 партия (125 шт.) – в течение 15 календарных дней с момента оплаты за вторую партию (п.п. 1, 2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации строительный материал поставляется партиями. Общее количество партий – 4. Стоимость одной партии 4 062 500 руб., в том числе НДС 18 %.

В п. 4 спецификации определено, что покупатель производит оплату за строительные материалы, указанные в настоящей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения каждой партии строительного материала.

Общая стоимость строительных материалов составляет 16 250 000 руб., в том числе НДС 18 % (2 478 813,55 руб.) (п. 5 спецификации).

Грузополучателем в силу п. 8 спецификации является ООО «Профиль-строй».

Как указал истец, строительные материалы поставлены ООО «Мичуринский ДСК» в адрес ООО «Профиль-строй» по товарным накладным № 246 от 06.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб., № 248 от 14.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб., № 266 от 16.12.2011 г. на сумму         4 062 500 руб., № 267 от 20.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб.

ООО «Тамбовский бекон» оплата поставленных по товарным накладным № 246 от 06.12.2011 г. и № 248 от 14.12.2011 г. строительных материалов произведена с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией № 1 от 06.12.2011 г. (1 и 2 дня соответственно), оплата строительных материалов по товарным накладным № 266 от 16.12.2011 г. и № 267 от 20.12.2011 г. не произведена.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки ООО «Мичуринский ДСК» начислило ответчику пени.

05.06.2012 г. поставщик направил в адрес ООО «Тамбовский бекон» претензию № 58, в которой просил погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность, а также начисленные пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательства передачи товара товарные накладные № 266 от 16.12.2011 г. и № 267 от 20.12.2011 г. на общую сумму 8 125 000 руб. не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Также суд указал, что на копиях накладных имеется подпись неуполномоченного лица, принявшего груз, отсутствует печать грузополучателя, отсутствуют путевые листы по перевозке товара, документы, подтверждающие поступление товара на склад третьего лица.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Федорова С.М., подпись которого стоит на указанных товарных накладных в графе «груз принял», пояснившего, что при подписании спорных товарных накладных у него отсутствовала доверенность на получение товара и, ставя подпись, он считал, что расписывается за товар, который был получен ранее по товарным накладным № 246 от 06.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб. и      № 248 от 14.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб., товар по накладным № 266 и № 267 он не получал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что накладные № 266 и № 267 не могут подтверждать факт передачи товара ответчику. Поэтому основания для взыскания с него стоимости товара и пени отсутствуют.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что полномочия Федорова С.М. явствовали из обстановки (ст. 183 ГК РФ), факт поставки подтверждается актом сверки, подписанным главным бухгалтером ООО «Тамбовский бекон», ранее по другому договору поставки № 705 от 11.11.2011 г. по товарным накладным, не оспариваемым ответчиком, Федоров С.М. также получал товар от ООО «Мичуринский ДСК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «ДСК» по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, Федоров С.М. не является работником ООО «Тамбовский бекон», что также не оспаривается истцом.

Товарные накладные, которые признает ответчик: № 246 от 06.12.2011 г. на сумму 4 062 500 руб., № 248 от 14.12.2011 г. на сумму         4 062 500 руб. содержат не только подпись Федорова С.М., но и подпись специалиста Архипова в графе «Груз получил». Подписи заверены печатью ООО «Тамбовский бекон».

Аналогичным образом оформлены накладные к договору поставки № 705 от 11.11.2011 г. (№ 236 от 05.12.2011 г., № 247 от 14.12.2011 г.), за исключением одной - № 227 от 11.11.2011 г. Между тем, приемку товара по указанной накладной - № 227 от 11.11.2011 г. ответчик не оспаривал.

В судебном заседании первой инстанции Федоров С.М. был допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях он отрицал факт получения товара по накладным № 266 и № 267, указывая, что подписал их ошибочно, полагая, что расписывается за аналогичный товар, поставленный по накладным № 246 и № 248.

Свидетель под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Акт сверки, на который ссылается истец, подписан от имени ответчика главным бухгалтером общества.

В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Заявитель требования не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия, следовательно, для его подписания необходимо подтверждение соответствующих полномочий.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд оценивает критически названный акт сверки и не признает его документом, свидетельствующим о признании обществом долга.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Поскольку ООО «ДСК» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств поставки товара ООО «Тамбовский бекон», арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 г. по делу № А64-1331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева 

Г.В. Владимирова