Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А48-1823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2013 года                                                      Дело № А48-1823/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Большой»: Гарбуз А.Н., представителя по доверенности №57 АА 0074483,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу № А48-1823/2013 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Большой» (ОГРН 1065753002281) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 № 237 в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11 683 000 руб. без НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Большой» (ООО «ТД Большой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 20.11.2009 № 237 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «ТД Большой», в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11 683 000 руб. не соответствующим рыночной стоимости, указанной в отчете от 09.06.2009                  № 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение № 58, назначение: нежилое, общей площадью 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, составленном ООО «Агентство «Деловой мир» по состоянию на 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 07.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Большой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.11.2009 между ООО «ТД Большой» (покупатель) и УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) был заключен договор № 237 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № 58, общей площадью 351,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, входящего в состав памятника истории и культуры регионального значения «Здание бывшей гостиницы Е.К. Иордан» по цене 11 683 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 464 от 09.06.2009: следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого помещения № 58, общей площадью 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, по состоянию на 01.06.2009, составляет 11 683 000 руб.

Ссылаясь на то, что в отчете об оценке отсутствует указание на включение либо невключение налога на добавленную стоимость в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать, что НДС включен в стоимость имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества следует учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3139/12 от 18.09.2012.

В рассматриваемом случае из отчета об оценке от 09.06.2009 № 464 не усматривается, что рыночная стоимость проданного по договору от 20.11.2009 № 237 недвижимого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку ответчиком не было доказано иное, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества, составляющая 11 683 000 руб., включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 2 102 940 руб.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о том, что пункт 2.1 договора от 20.11.2009 № 237 купли-продажи недвижимого имущества: «Цена объекта по настоящему договору составляет 11 683 000 рублей (без НДС). Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Установленная настоящим пунктом цена объекта не включает стоимость земельного участка, на котором расположен объект», но подразумевает включение в цену объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, правомерен.

Довод ответчика о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 09.06.2009 № 464, изготовленном ООО «Агентство «Деловой мир» по состоянию на 01.06.2009, имеется прямое указание на рыночную стоимость недвижимого имущества без НДС, в частности, в сопроводительном письме (л.д. 2), а также в таблице расчета индекса перерасчета, используемой при затратном подходе к оценке (л.д. 30) арбитражный суд области обоснованно отклонил, поскольку сопроводительное письмо к отчету носит исключительно информативный характер, результат проведенной оценки излагается в заключении о рыночной стоимости объекта оценки, где такая стоимость по выводам оценщика составила 11 683 000 руб.

В соответствии с разделом III Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 № 256 установлено три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. На основании пунктов 20 и 24 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В разделе 10 отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 09.06.2009 № 464 оценщик прямо указывает на то, что им было принято решение использовать для определения стоимости объекта оценки три классических подхода оценки недвижимости – доходный, расходный и сравнительный.

Из приведенных в разделе 9 отчета об оценке таблиц усматривается то, что вес затратного подхода, в расчетах по которому имелось указание на рыночную стоимость недвижимого имущества без НДС, составляет наименьшую процентную величину, равную 9,09% (наряду с весом доходного подхода – 30,30% и сравнительного (рыночного) – 60,61%).

Кроме того, оценщик в том же разделе отчета об оценке указывает, что при расчете стоимости объекта подходом с точки зрения затрат не учитывается влияние спроса и предложения на рассматриваемый объект и прочие аспекты рыночных отношений.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что затратный подход, в расчетах по которому имелось указание на рыночную стоимость недвижимого имущества без НДС, не является единственной основой отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 09.06.2009 №464, а используется наряду с двумя другими подходами к оценки, имея при этом наименьший вес. Следовательно, рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС в таблице расчета индекса перерасчета, используемая при затратном подходе к оценке была использована для сопоставления с иными данными, полученными при использовании других подходов. В связи с чем нельзя учитывать, что в итоговой стоимости не содержится НДС.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи недвижимости № 237 был подписан сторонами 20.11.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке - 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА № 927940.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности,