Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А14-6125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                                           Дело №А14-6125/2005

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Г.Т.: Казаков Р.М., представитель по доверенности 36 АВ 0983496 от 12.08.2013г., паспорт РФ.

от ООО «Каскад»: Владимирова Е.И., представитель по доверенности №6 от 15.10.2013г., паспорт РФ;

от ООО Долговой центр «Акцепт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Долговой центр «Акцепт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-6125/2005,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (ОГРН 1023601551489, ИНН 3650004417),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005г. в отношении Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (далее - МУП «Горкомхоз», должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005г. в отношении МУП «Горкомхоз» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007г. МУП «Горкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Горкомхоз».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.08.2013г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Долговой центр «Акцепт» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От представителя собрания кредиторов МУП «Горкомхоз» Рубана А.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном заявлении он также указывает на то, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для продления процедуры не имеется.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Шабунина Г.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Каскад» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Долговой центр «Акцепт», просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУП «Горкомхоз» Шабунина Г.Т. и ООО «Каскад», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении МУП «Горкомхоз» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Горкомхоз» все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, конкурсная масса сформирована на сумму 162 981 689,41 руб. за счет реализации имущества должника, средств, полученных от привлечения собственника к субсидиарной ответственности, процентов, взысканных с собственника за несвоевременное исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возмещений из бюджета и доходов от осуществления хозяйственной деятельности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, требования кредиторов третьей очереди погашены частично.

Для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием комитета кредиторов МУП «Горкомхоз» 19.08.2013г. принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении МУП «Горкомхоз» завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает права кредитора, как исключающее возможность реализации его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обращение кредиторов с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Горкомхоз» своих обязанностей не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Долговой центр «Акцепт» не было извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный с учетом положений ст. 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013г. конкурсное производство в отношении МУП «Горкомхоз» продлено на 4 месяца, судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершения конкурсного производства назначено на 22.08.2013г.

Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет - 12.04.2013г., что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов (т.24 л.д. 12.04.2013г.).

Таким образом, правовых оснований полагать, что конкурсный кредитор -  ООО Долговой центр «Акцепт» не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о завершении конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов должника, а не комитета кредиторов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст. 12 указанного Закона, не относит к исключительной компетенции собрания кредиторов решение вопроса о завершении конкурсного производства