Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 октября 2013 года                                                     Дело № А08-3465/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А08-3465/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой", г. Белгород, (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854), о взыскании 498 189 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 300 000, 00 рублей неустойки по договору № 1 от 01.06.2012 и 198 189, 00 рублей убытков.

         Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А08-3231/2013 по иску ООО "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "Промагрострой" о взыскании 4 113 448, 95 рублей в одно производство.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Промагрострой" об объединении дел №А08-3465/2013 и №А08-3231/2013 в одно производство отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промагрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что данные дела связаны участниками судебных разбирательств и вытекают из обязательств по договору подряда № 1 от 01.06.2012.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей. От ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 06.06.2013 года ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы во ис­полнение договора подряда №1 от 01.06.2012г. в размере 4 113 448 руб. 95 коп. Делу присвоен номер №А08-3231/2013.

        В свою очередь, 18.06.2013 года ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 498 189, 00 руб. за несвоевременное выполнение ООО «Экс­пертПроектСтрой» договора подряда № 1 от 01 июня 2012 года и нанесение убытков ООО «Промагрострой» связанных с его некачественным исполнением. Делу присвоен номер №А08-3465/2013.

Основанием для обращения ООО «Промагрострой» в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭкспертПроектСтрой» в рамках дела №А08-3465/2013 стало нарушение сроков вы­полнения обязательств ответчиком по договору подряда № 1 от 01 июня 2012 года в части своевременной разработке и передаче ООО «Промагрострой» полного пакета проектно-сметной документации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области».

        23.08.2013г. в рамках судебного разбирательства по делу №А08-3231/2013, ООО «Промагрострой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012 го­да.

Основанием для предъявления ООО «Промагрострой» встречного ис­ка к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО «Промагрострой» и ООО «Экс­пертПроектСтрой», стал отказ ООО «ЭкспертПроектСтрой» выполнить письменное требование ООО «Промагрострой» (исх. № 72 от 08.06.2013 года) о незамедлительном устранении всех недостатков проектно-сметной доку­ментации и предать ООО «Промагрострой» (заказчику) в установленный в требовании срок, полный пакет проектно-сметной документации на строи­тельство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области».

20.08.2013 года ООО «Промагрострой» заявило ходатайство по делу № А08-3465/2013 об объединении дел в одно производство с делом № А08-3465/2013.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Промагрострой» об объединении дел №А08-3465/2013 и №А08-3231/2013 в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд исходил из того, что ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание часть  2.1 статьи 130 АПК РФ,  в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

        Между сторонами заключен договор подряда №1 от 01.06.2012 года.

        На основании указанного договора ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы во ис­полнение договора подряда №1 от 01.06.2012г. в размере 4 113 448 руб. 95 коп. Делу присвоен номер №А08-3231/2013.

Основанием для обращения ООО «ЭкспертПроектСтрой» в суд с ис­ковыми требованиями к ООО «Промагрострой» стало нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1 от 01 июня 2012 года за разра­ботку и передачу полного пакета проектно-сметной документации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области.

        В рамках судебного разбирательства по делу №А08-3231/2013, ООО «Промагрострой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01.06.2012г.

        Основанием для предъявления ООО «Промагрострой» встречного иска к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО «Промагрострой» и ООО «ЭкспертПроектСтрой», стал отказ ООО «ЭкспертПроектСтрой» выпол­нить письменное требование ООО «Промагрострой» (исх. № 72 от 08.06.2013 года) о незамедлительном устранении всех недостатков проектно-сметной документации и предать ООО «Промагрострой» (заказчику) в установленный в требовании срок, полный пакет проектно-сметной доку­ментации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производи­тельностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белго­родской области».

        В свою очередь ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 498 189, 00 руб. за несвоевременное выполнение ООО «Экс­пертПроектСтрой» договора подряда №1 от 01.06.2012г. и нанесение убытков ООО «Промагрострой» связанных с его некачественным исполнением. Делу присвоен номер №А08-3465/2013.

Считая необходимым объединение указанных дел в одно производство,  суд апелляционной инстанции учитывает, что иски заявлены в рамках одного и того же  заключенного сторонами подряда №1 от 01.06.2012г. Данные  дела также связаны между собой по  представляемым сторонами доказательствам и имеется возможность возникновения риска  принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процес­суальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взы­скании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в од­ном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производ­ство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрез­мерному затягиванию процесса по первому делу.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательные  судебные акты по делам судом  не приняты. При этом разрешение спора по делу № А08-3465/2013 находится в непосредственной зависимости от результата рассмот­рения дела №А08-3231/2013, в связи с чем, объединение указанных дел в одно производство приведет к быстрейшему разрешению спора, а также объедине­ние дел необходимо в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленное ходатайство об объединении дел  в одно производство подлежащим удовлетворению  в соответствии с  положениями  ст. 130 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах,  определение суда первой инстанции от 12.09.2013 года по делу №А08-3465/2013 в части отказа в объединении дел №А08-3465/2013, №А08-3231/2013 в одно производство следует  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года по делу №А08-3465/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, об объединении дел №А08-3465/2013, №А08-3231/2013 в одно производство отменить.

        Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева