Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А35-7318/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                        Дело № А35-7318/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А35-7318/2011 (судья    Песнина Н.А.) по иску   общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», третьи лица: открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», Комитет по тарифам и ценам Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу № А35-7318/2011 из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети»)         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») истребованы два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП №443. На открытое акционерное общество «Курские электрические сети»  возложена обязанность присоединить электрические кабели по 100 м. каждый ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП №443 к ТП №443.

Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия АС № 006009919 от 23.11.2012 на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на возникшие при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС № 006009919 у сторон разногласия по вопросу способа подключения электрических кабелей по 100 м каждый ТП № 391–ТП № 443 и ТП № 369–ТП № 443 к ТП № 443, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении указанного выше исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2013 года    в разъяснении решения по настоящему делу было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А35-7318/2011 отменить., вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о разъяснении  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

От ООО «Топаз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 22.10.2013 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Обжалуя указанное определение, судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта.

В соответствии        с   пунктом        1        статьи     179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых  вызывает трудности. При  этом суд  не  вправе изменять содержание исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, явившемся основанием для выдачи исполнительного документа.

В силу положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу № А35-7318/2011 на ОАО «Курские электрические сети» возложена обязанность присоединить электрические кабели по 100 м. каждый ТП №391-ТП №443 и ТП №369-ТП №443 к ТП №443.

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лишь лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В то же время в силу абзаца 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается указание в резолютивной части решения порядка его исполнения.

Поскольку определение порядка и способа совершения действий, к которым принуждался ответчик, не являлось предметом спора, а указание на такой способ процессуальный законодательством не требуется и относится на усмотрение суда, в принятом по делу решении отсутствует его описание.

Требования заявителя, тем самым, направлены на дополнение судебного акта  указанием на порядок его исполнения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве обязанность организовать исполнение, возлагается законом на судебного пристава-исполнителя лишь в случаях, когда участие должника в таком исполнении необязательно.

Судебным приставом-исполнителем не подтверждено, что участие должника в исполнении решения по настоящему делу  не является обязательным.

Помимо изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 48, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возникновении в ходе исполнительного производства вопросов, требующих специальных, в том числе, технических, инженерных знаний, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

С учетом изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лемещенко А.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнительного листа АС № 006009919 от 23.11.2012, выданного Арбитражным    судом Курской области по делу № А35-7318/2011.

         При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба  обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2013г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А35-7318/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный        арбитражный     суд

Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Т. Степанова