Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-3438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                      Дело № А08-3438/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд»: Белкиной К.А., представителя по доверенности №107 от 10.09.2013,

от закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 по делу № А08-3438/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (ИНН 3120013279, ОГРН 1043104003546) к закрытому акционерному обществу «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) о взыскании 2 609 652 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (далее – ООО «Бел Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», ответчик) о взыскании 2 609 652 руб. 98 коп. пени за период с 22.02.2013 по 30.05.2013

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013, в связи с чем, просит его изменить, уменьшив размере взыскиваемой пени до 302 074 руб.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Бел Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Бел Трейд» (продавец) и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 167, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-945/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 13 314 556 руб. 46 коп. основного долга по указанному договору и 939 389 руб. 80 коп. пени за период 18.01.2013 по 21.02.2013 .

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от 16.04.2013 по делу № А08-945/2013 ответчиком не исполнено, долг в размере 13 314 556 руб. 46 коп. не уплачен, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 2 609 652 руб. 98 коп. за период с 22.02.2013 по 30.05.2013.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бел Трейд» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № 167 от 12.10.2012 (главы 30 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара по договору купли-продажи № 167 от 12.10.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-945/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-945/2013 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1 указанного договора при ненадлежащем исполнении обязательств покупатель обязан уплатить продавцу штрафную пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, а также не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-945/2013, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 2 609 652 руб. 98 коп. за период с 22.02.2013 по 30.05.2013.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора купли-продажи № 167 от 12.10.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 609 652 руб. 98 коп. за период с 22.02.2013 по 30.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком данное заявление в суд первой инстанции не представлено у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 по делу № А08-3438/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая