Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-7513/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                           Дело №А08-7513/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «АФД Кемикалс»: Кошелева Е.В., представитель по доверенности №1 от 01.04.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «КСП-Групп» Шелеста А.А.: Кошелева Е.В., представитель по доверенности №24/09-02 от 24.09.2013г., паспорт РФ.

от ООО «Зеленый век»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленый век» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. по делу №А08-7513/2012,

по заявлению ООО «Зеленый век» (ОГРН 1123668011290, ИНН 3661056079) о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСП-Групп» требований в сумме 1 710 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСП-Групп» (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый век» (далее - ООО «Зеленый век», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «КСП-Групп» (далее – ООО «КСП-Групп», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 710 000 руб. по договору купли-продажи минеральных удобрений от 06.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в удовлетворении требования ООО «Зеленый век» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зеленый век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Зеленый век» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСП-Групп» Шелеста А.А. и ООО «АФД Кемикалс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Зеленый век», 06.03.2012г. им был заключен с ООО «КСП-Групп» договор купли-продажи минеральных удобрений, согласно которому ООО «Зеленый век» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «КСП-Групп» (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара определяется приложениями к настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012г. в отношении ООО «КСП-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013г. ООО «КСП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелест А.А.

Ссылаясь на наличие у ООО «КСП-Групп» задолженности в размере 1 710 000 руб. за поставленный по договору купли-продажи минеральных удобрений от 06.03.2012г. товар, ООО «Зеленый век» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Зеленый век» к ООО «КСП-Групп» следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлены копии  договора купли-продажи минеральных удобрений от 06.03.2012г., приложения №1 от 07.03.2012г., товарной накладной №3 от 06.03.2012г., счет-фактуры от 06.03.2012г.

Между тем, факт заключения спорного договора между ООО «КСП-Групп» и ООО «Зеленый век» не подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника документами о его финансово-хозяйственной деятельности, в расшифровках задолженности ООО «Зеленый век» не значится, документация складского учета, подтверждающая приемку спорного товара 06.03.2012г., а равно иную дату, в ООО «КСП-Групп» отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый век» образовано 05.03.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 36 №003374318, выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Однако 06.03.2012г. ООО «Зеленый век» уже реализует спорный товар.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Зеленый век» возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение заявителя (в результате производственной деятельности, договора купли-продажи с третьим лицом и т.д.), а также доказательства, подтверждающие учет движения товара, и соответственно его приемки и исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции определениями от 26.03.2013г., от 24.04.2013г., от 27.05.2013г. неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, для обозрения их в судебном заседании, в том числе договора купли-продажи минеральных удобрений от 06.03.2012г.; приложения №1 от 07.03.2012г. к данному договору; товарной накладной №3 от 06.03.2012г., счета-фактуры от 06.03.2012г., книги покупок, книги продаж ООО «Зеленый век».

Между тем, оригиналы вышеназванных документов ООО «Зеленый век» в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не были представлены.

В связи с чем, представленные ООО «Зеленый век» копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт  поставки должнику товара и соответственно имеющийся у должника задолженности перед заявителем.

Иные доказательства, в том числе документация складского учета ООО «Зеленый век», документы по приобретению спорного товара (минеральных удобрений) от третьих лиц для последующей реализации должнику, в материалы дела также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание значительность объема приобретенного товара при отсутствии доказательств наличия у ООО «Зеленый век» соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции