Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-2440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года                                                        Дело № А64-2440/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: Кузнецов А.А. представитель по доверенности № 36 АВ 0991215, удостоверение УР № 472026,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тамбовинвестсервис» (ИНН 6829013588) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 14.08.2013 по делу №А64-2440/2013, о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технологическое оборудование» (ИНН 6831001847, ОГРН 1026801159252),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «Тамбовинвестсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного         общества «Технологическое оборудование» (далее – ОАО «Технологическое оборудование», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Технологическое оборудование».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от МУП «Тамбовинвестсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От должника поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Технологическое оборудование» возбуждено по заявлению МУП «Тамбовинвестсервис» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 026 801,12 руб., из которых 1 003 763,49 руб. – основной долг, 23 037,63 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, уменьшив суммы задолженности до 640 605,12 руб., в том числе основной долг до 607 567,49 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель заявителя сообщил о частичном погашении долга, в связи с чем, сумма оставшейся задолженности по основному долгу составила 87 567,49 руб.

Представитель должника представил в материалы дела копии платежных поручений №1249 от 11.07.2013, №102 от 31.07.2013, №165 от 09.08.2013 на общую сумму 520 000 руб., наличие задолженности перед заявителем в размере 87 567,49 руб. не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга ОАО «Технологическое оборудование» составляла 1 003 763,49 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя установлено, что задолженность, явившаяся основанием для обращения с заявлением о признании ОАО «Технологическое оборудование» частично погашена должником, сумма оставшейся задолженности по основному долгу составляет 87 567, 49 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

В связи с вышеизложенным, поскольку при рассмотрении обоснованности требований         МУП «Тамбовинвестсервис» должник частично погасил долг, непогашенная задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 87 567,49 руб., тогда как требования иных кредиторов в арбитражный суд заявлены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение требований кредитора  после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, и в связи с этим, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, а также наличия непогашенной должником госпошлины подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2995 от 23.08.2013).

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2013г. по делу № А64-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов