Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А64-2174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                Дело № А64-2174/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Потемина А.А.: 1) Потемин А.А., паспорт РФ, 2) Мамыкин А.П., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.,

от ООО «Теплый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 г. по делу № А64-2174/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Потемина Александра Анжельевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1066827009490, ИНН 68708722452) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потемин Александр Анжельевич (далее - Потемин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») о взыскании основного долга по договорам займа от 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 29.12.2011 г., 12.03.2012 г. в размере 1 273 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Теплый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Теплый дом» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Потемин А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 29.12.2011 г., 12.03.2012 г. между Потеминым А.А. (займодавец) и ООО «Теплый дом» (заемщик) были заключены договоры целевого займа №26/11, 27/11, 28/11, 1/12 соответственно (далее - договоры), по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 590 000 руб., 505 000 руб., 58 000 руб., 120 000 руб. (всего 1 273 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить суммы займа по истечении указанных в п. 1.5. договоров сроков.

Согласно п. 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику путем внесения наличных денег в кассу заемщика.

Настоящие договоры сторонами определены как безвозмездные             (п. 1.4 договоров).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 273 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: №1036 от 26.12.2011 г., №1040 от 27.12.2011 г., №1044 от 29.12.2011 г., №39 от 12.03.2012 г.

Суммы займа передаются заемщику заимодавцем на срок 11 месяцев (п. 1.5. договоров). По условиям договоров денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в следующие сроки:

- по договору №26/11 от 26.12.2011 г. до 25.11.2012 г. в сумме               590 000 руб.;

- по договору №27/11 от 27.12.2011 г. до 26.11.2012 г. в сумме                505 000 руб.;

- по договору №28/11 от 29.12.2011 г. до 28.11.2012 г. в сумме                         58 000 руб.;

- по договору №1/12 от 12.03.2012 г. до 11.02.2013 г. в сумме             120 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные договорами сроки не выполнил, просроченная задолженность по договорам займа составила 1 273 000 руб.

26.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, представленных в виде займа.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Потемина А.А. с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче ООО «Теплый дом» заемных средств истцом исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 договоров суммы займа передаются заемщику заимодавцем на срок 11 месяцев с момента заключения (подписания) настоящих договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований Потемина А.А. в части взыскания суммы основного долга по договорам займа от 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., 29.12.2011 г., 12.03.2012 г. в размере 1 273 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   30 720 руб. 51 коп. за период с 26.11.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №26/11 от 26.12.2011 г., за период с 27.11.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №27/11 от 27.12.2011 г., за период с 29.11.2012 г. по 18.03.2013 г. по договору №28/11 от 29.12.2011 г., за период с 12.02.2013 г. по 18.03.2013 г. по договору №1/12 от 12.03.2012 г. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ  на день вынесения решения судом – 8,25 % годовых.

В свою очередь, ответчик в опровержение представленного истцом расчета процентов контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования Потемина А.А. о взыскании с ответчика 30 720 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о возврате займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из содержания заключенных договоров стороны согласовали срок возврата денежных средств в п. 1.5 договоров, в связи с чем уведомление ответчика о возврате сумм займа не является обязательным.

Ссылки ответчика на целевой характер договоров займа и необходимость разрешения вопроса об обращении взыскания на товары в обороте также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и условий заключенных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 г. по делу № А64-2174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.И. Поротиков

Е.Е. Алферова