Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А14-5273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                Дело № А14-5273/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,  

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТП ХЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО Агрофирма «Ливны-мясо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 г. по делу № А14-5273/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ» (ОГРН 1023601608337, ИНН 3662059523) к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое представительство ХЛ» (далее – ООО «ТП ХЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ОАО Агрофирма «Ливны-мясо», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки № 129-12 от 25.07.2012 г., из которых: 49 115,91 руб. основной долг, 884,09 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2013 г. от ООО «ТП ХЛ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 129-12 от 25.07.2012 г. в сумме     1 011 940,52 руб., из которых: 884 563,88 руб. – основной долг, 127 376,64 руб. – неустойка.

Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.07.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТП ХЛ» и ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий запроса № 263 от 25.04.2013 г. и справки № 119 от 26.04.2013 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между ООО «ТП ХЛ» (поставщик) и ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» (покупатель) заключен договор поставки № 129-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, либо товар, указанный в отгрузочных документах поставщика (счет-фактура, накладная) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определяются в приложениях, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора либо указываются в счетах-фактурах и товарных накладных по каждой партии товара.

Согласно п. 2.1 договора приложение подписывается сторонами при условии направления покупателем письменной заявки не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемой отгрузки, а также при условии наличия товара на складе поставщика.

Товар поставляется партиями согласно отгрузочным документам     (п. 2.2 договора).

В п. 5.1 договора предусмотрены условия оплаты стоимости товара: предоплата 100 %. Вместе с тем, возможны иные условия оплаты, которые оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Договор действует с момента подписания сторонами и до   31.12.2012 г. (п. 8.1 договора).

16.01.2013 г. сторонами подписано Приложение № 4 к договору поставки № 129-12 от 25.07.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «ТП ХЛ» обязалось в срок до 17.01.2013 г. включительно поставить в адрес ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» престартерный корм «ПАНТО WEAN» (далее – товар) в количестве 20 тонн на сумму 888 470,20 руб., а ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 16.02.2013 г.

Во исполнение условий договора и Приложения № 4 к нему по товарной накладной № 60 от 17.01.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 888 470,20 руб.

Ответчик поставленный товар принял без претензий по качеству и количеству, вместе с тем встречное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» перед ООО «ТП ХЛ» образовалась задолженность в размере        884 563,88 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товар в полном объеме, ООО «ТП ХЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 884 563,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «ТП ХЛ» о взыскании с ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» неустойки в размере 127 376,64 руб. за период с 17.02.2013 г. по 11.07.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец увеличил размер исковых требований, не уплатив государственную пошлину, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта. Вопрос о распределении государственной пошлины разрешен судом области при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» относительно того, что истец не направил копию заявления об увеличении размера исковых требований ответчику, опровергается материалами дела: к заявлению приложена квитанция о направлении копия соответствующего заявления в адрес ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» (л.д. 54).

Кроме того, судом первой инстанции в связи с увеличением исковых требований вынесено определение об удовлетворении заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2013 г., которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и получено ответчиком по почте 23.07.2013 г. (почтовое уведомление, л.д. 60). В связи с чем ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» не было лишено возможности ознакомиться с соответствующим заявлением и выразить свою позицию.

Ссылка ОАО Агрофирма «Ливны-мясо» на то, что при взыскании неустойки суд области не применил ст. 333 ГК РФ, несостоятельна и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2013 г. по делу № А14-5273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Е.Е. Алфёрова