Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2013г.                                                          Дело №А35-4420/08-С19

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России Устенко И.А, доверенность №46 АА 0428029 от 12.04.2013г, удостоверение № 477652

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Провоторова О.В., доверенность б/н, от 29.05.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  19.08.2013 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-4420/08-С19

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы в размере 698875 руб. 43 коп., в том числе 505021 руб. 81 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего 193853 руб. 632 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 года с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 505021 руб. 81 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 150285 руб. 01 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель  налоговой инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» несостоятельным (банкротом) завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красовский В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела арбитражному управляющему Красовскому В.В. за время работы конкурсным управляющим выплачивалось вознаграждение в размере 23492 руб. 02 коп.

С учетом того, что конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб., общий размер вознаграждения за период с 20.10.2008 по 13.02.2013 составляет 528513,83 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Красовского В.В. о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 505021 руб. 81 коп. является правомерным.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанные с публикацией в газете «Коммерсантъ» объявления о введении конкурсного производства, опубликованием сведений о торгах, расходами на услуги банка, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за предоставление информации из ЕГРП, расходы за государственную регистрацию права хозяйственного ведения в общем размере 150285,01 руб. обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области на предмет неразумности требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 36413,61 руб. – транспортные расходы, 4000 руб. – оказание копировально-множительных услуг, 3100 руб. – нотариальные услуги, 55 руб. – государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и отсутствия доказательств того, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущим соответствующее уменьшение вознаграждения Красовского В.В., судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В тоже время, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, при условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об оценке разумности пределов понесенных судебных расходов был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 года по делу №А35-4420/08- С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова