Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                           Дело №А08-1600/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БАЛТ-Страхование», Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А08-1600/2013,

по исковому заявлению Горбенковой А.В. к Винникову Ф.Ф. о взыскании 17 120,12 руб., при участии третьих лиц: ООО «БАЛТ-Страхование», Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна (далее – Горбенкова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу (далее – арбитражный управляющий Винников Ф.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 17 120,12 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения в ходе процедуры конкурсного производства специалистов и оплаты оказанных ими услуг за счет средств должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года по делу №А08-1600/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013г. устранена опечатка в тексте описательной части решения от 08.07.2013г. по делу №А08-1600/2013. Суд определил в решении суда от 08.07.2013г. по делу №А08-1600/2013 вместо слов: «Горбенкова Алла Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к Винникову Феликсу Феликсовичу о взыскании 10 086 руб. 02 коп. убытков» читать «Горбенкова Алла Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к Винникову Феликсу Феликсовичу о взыскании 17 120 руб. 12 коп. убытков».

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбенкова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Горбенковой А.В., арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., ООО «БАЛТ-Страхование» и Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при изготовлении полного текста решения суда от 08.07.2013г. была допущена опечатка в сумме исковых требований, а именно: вместо слов «Горбенкова Алла Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к Винникову Феликсу Феликсовичу о взыскании 17 120 руб. 12 коп. убытков» напечатано «Горбенкова Алла Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к Винникову Феликсу Феликсовичу о взыскании 10 086 руб. 02 коп. убытков».

При этом из вводной части решения суда от 08.07.2013г. следует, что судом рассматривается исковое заявление Горбенковой А.В. к Винникову Ф.Ф. о взыскании убытков в размере 17 120,12 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 08.07.2013г. следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем исправление опечатки в описательной части решения в размере убытков не влияет на содержание решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств.

Опечатка была устранена арбитражным судом области определением от 12.08.2013г.

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в текст описательной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013г., не изменяет содержания данного решения, и, следовательно, данное определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст.179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013г. об исправлении арифметической ошибки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 года по делу №А08-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенковой А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова