Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-6604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А14-6604/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД»: Ситников А.А., представитель по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 г. по делу № А14-6604/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» (ОГРН 1093668005243, ИНН 3666157024) о взыскании неустойки в сумме 140 685 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» (далее – ответчик, ООО «ИВНМЕД») о взыскании 140 685 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.12.2012 г. по 22.01.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по государственному контракту № 0131200001012002952 – 2012145904 от 12.11.2012 г.

Решением от 21.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИВНМЕД» в жалобе указывало на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, непосредственно истец не мог понести убытки, т.к. оборудование поставлялось для МБУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая поликлиника № 4».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что ответчик, заключая контракт, соглашался со всеми его условиями, в т.ч. и сроками поставки.

В судебное заседание представители Департамента здравоохранения Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «ИВНМЕД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 0131200001012002952 на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Воронежской области в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 – 2012 годы» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0131200001012002952 – 2012145904 от 12.11.2012 г.

По условиям договора поставщик (ответчик) обязался поставить сканер ультразвуковой диагностический МуLаb50, Италия. Цена контракта составляет 2 831 707 руб. 69 коп. (п. 1.1)

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1) поставщик обязался поставить товар МБУЗ ГО г. Воронеж «городская клиническая поликлиника № 4» до 01.12.2012 г., включая осуществление монтажа оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала.

В установленный договором (до 01.12.2012 г.) срок ответчик оборудование не поставил, что послужило основанием для начисления неустойки и последующего обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах купли-продажи, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки поставки, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров», главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного между сторонами Контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2012 г. (п. 11.1 договора). Поскольку договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 5.7 контракта, моментом исполнения обязательств поставщика (ответчика) по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком то обстоятельство, что медицинское оборудование было введено в эксплуатацию 23.01.2013 г., т.е. с нарушением установленного контрактом срока (01.12.2012 г.)  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного (поставленного с нарушением срока) товара.

Таким образом, начисление неустойки за 50 дней просрочки, исходя из цены контракта за период с 04.12.2012 г. по 22.01.2013 г в размере 140 685 руб. 38 коп. соответствует требованиям закона и условиям контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, требования истца о применении ответственности, установленной контракта, правомерны и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки