Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                       Дело № А36-900/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виват»: Рязанцевой И.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013, Шустовой Л.Н, представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпакова А.П., представителя по доверенности б/н от 17.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Мелконян Ара Карленовича: Мелконян А.К.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу № А36-900/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» к Управлению лесного хозяйства Липецкой области, индивидуальному предпринимателю Мелконян Аре Карленовичу о признании повторных торгов недействительными, применении последствия в виде признания договора аренды лесного участка №79 от 14.01.2013 недействительным и погашении в ЕГРП запись о договоре аренды №79 от 14.01.2013, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ООО «Виват», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мелконян Аре Карленовичу (ИП Мелконян А.К., ответчик) о признании повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Сенцовском участковом лесничестве, квартал 48, выдел 50, кадастровый номер 48:13:1560801:69 Донского лесничества, проведенные Управлением лесного хозяйства Липецкой области 26.12.2012, недействительными и применении последствия нарушения правил проведения торгов в виде недействительности договора аренды лесного участка, заключенного Управлением лесного хозяйства с ИП Мелконяном А.К. и его последующей регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 производство по делу в части требований о понуждении Управления лесного хозяйства Липецкой области заключить договор аренды лесного участка, расположенного Сенцовском участковом лесничестве, квартал 48, выдел 50, кадастровый номер 48:13:1560801:69 Донского лесничества с ООО «Виват» как с единственным участником несостоявшихся торгов 05.10.2012 на условиях, изложенных в проекте договора аренды лесного участка, прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виват» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Виват» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления лесного хозяйства Липецкой области и ИП Мелконян А.К. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 Управление лесного хозяйства Липецкой области провело открытые торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Сенцовском участковом лесничестве, квартал 48, выдел 50, кадастровый номер 48:13:1560801:69 Донского лесничества.

Протоколом проведения аукциона №11 от 05.10.2012 аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем единственного участника – ООО «Виват».

11.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области было вынесено решение №14к/12 об установлении в действиях Управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении аукциона по продаже права аренды спорного лесного участка, нарушений пункта 2 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что организатор аукциона в извещении о проведении аукциона не разместил документацию, а именно кадастровый паспорт лесного участка, выставляемого на аукцион.

19.10.2012 Управление лесного хозяйства Липецкой области отменило протокол проведения аукциона №11 от 05.10.2012, ссылаясь на нарушения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 19.10.2012 указано, что протокол проведения аукциона от 05.10.2012 отменен, срок подачи заявок продлен с момента публикации извещения о повторном проведении аукциона до 15.11.2012 (включительно). Назначено время и место проведения аукциона на 26.12.2012.

Данное извещение было опубликовано в установленном порядке в газете «Липецкая газета», а также сети Интернет.

Заявки на участие в повторном аукционе были приняты от ООО «Виват», ИП Мелконян, ИП Бородиной, что подтверждается протоколом №64 от 16.11.2012.

ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №14к/12 от 11.10.2012, которое определением арбитражного суда области от 22.11.2012 принято к производству в рамках дела №А36-7169/2012.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

26.12.2012 состоялись повторные торги, победителем был признан ИП Мелконян, с которым был заключен договор аренды лесного участка.

Ссылаясь на то, что повторные торги были проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002               № 808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Пунктом 8 Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации, в том числе предусмотрено, что такое извещение должно содержать форму заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт ж пункта 8 Правил).

В рассматриваемом случае, извещение о проведении повторных торгов было размещено 19.10.2012, в протоколе №64 от 16.11.2012 отражено, что на участие в повторных торгах подано три заявления, в том числе и ООО «Виват», который был допущен к участию в аукционе, о чем последний был уведомлен 16.11.2012 №2067-02.

Истец не явился в установленное место и время.

Таким образом, учитывая, что истец был допущен к участию в торгах и мог принять участие в них на равных правах с другими участниками торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непринятия истцом участия в повторных торгах не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. В данном случае были созданы все условия для конкуренции хозяйствующих субъектов. Истцу была предоставлена возможность приобрести право на заключение договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не должен был проводить повторные торги, поскольку было подано заявление в арбитражный суд о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.10.2012 №14к/12 незаконным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как не может отменять того обстоятельства, что истец отказался от участия в торгах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не являлся участником торгов, чьи права были нарушены. Его отказ от участия в торгах независимо от причин, если только они не связаны с неправильными действиями ответчика, не лишали его возможности считаться заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу №А36-7169/2012 в удовлетворении требований ООО «Виват» о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №14к/12 от 11.10.2012 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу №А36-7169/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской